Домены для брендов

Еще несколько дней назад суд обязал «В контакте» выплатить в пользу ВГТРК миллион рублей за нарушение авторских прав на фильмы. Но у социальной сети уже появилось решение будущих проблем, своеобразная «защита от дурака», — сервис ivi.ru, договоренность об интеграции с которым уже достигнута.

Первые претензии к социальной сети ВГТРК предъявила еще в 2008 году — именно тогда было подано заявление о нарушении исключительных прав посредством публикации в интернете фильмов «Остров» и «Охота на пиранью». Начало разбирательств по существу откладывалось достаточно долгое время — то ли силами всем известных лоббистов, то ли затягиванием дела — факт размещения фильмов владельцами или разработчиками соцсети доказан не был, а ответственности за загружаемый пользователями контент не предусмотрено.

Читать далее…

Когда мы говорим о продвижении сайтов или о поисковой оптимизации, то подразумеваем целый комплекс работ. Но начинается все именно с самого сайта – с доменной зоны, места размещения, названия, информации на нем размещенной, структуры и навигации. Все начинается с выбора доменной зоны, в которой нужно зарегистрировать имя сайта. Несмотря на кажущуюся простоту проблемы выбора, вопросов возникает множество. В-первую очередь, при регистрации сайта приходится сталкиваться с проблемой выбора юрисдикции, под которую попадет Интернет-ресурс. При выборе юрисдикции нужно учитывать несколько моментов. При определении юрисдикции, часто принято говорить о национальной принадлежности владельца сайта. Но не всегда лица и компании, осуществляющие свою деятельность в Интернете, находятся на территории стран, на которых нацелена информация, размещенная на сайте. Поэтому возникает необходимость определения критериев юрисдикции, отличных от национальной принадлежности лиц – владельцев сайтов. Наиболее оптимальным критерием определением юрисдикции является принадлежность сайта к той или иной доменной зоне. Регистрируя сайт в определенной географической доменной зоне, он автоматически попадает под юрисдикцию государства, которому принадлежит домен верхнего уровня. Например, регистрируя Интернет-ресурс в зоне RU, владелец заявляет о том, что информация, размещенная на сайте, будет соответствовать законодательству Российской Федерации и споры, которые могут возникнуть, будут решаться на территории России и по российским законам. Все правильно и на этом можно было бы остановиться, но не все так просто. Кроме географических доменных зон существуют международные доменные зоны. Это:
COM – для коммерческих организаций,
NET – для организаций , чья деятельность связана с Интернетом,
INFO- для всех , AERO – для предприятий авиаиндустрии,
BIZ – для лиц ведущих бизнес,
COOP – некоммерческие кооперативы,
INT – для международных организаций,
MUSEUM – для музеев,
EDU – для образовательных учреждений,
NAME – для физических лиц,
ORG – для некоммерческих организаций,
PRO –для лиц занятых в сфере медицины, права и бухгалтерского учета. Несмотря на разграничение тематики сайтов, регистрируемых в международных зонах, которое существует на бумаге, на деле в некоторых зонах регистрироваться можно без каких-либо ограничений. То есть формально, сайт зарегистрированный, например, в зоне INFO, не подпадает под юрисдикцию какого либо государства, если смотреть с точки зрения домена. Поэтому, ко многим сайтам может быть применим другой принцип определения юрисдикции – по стране размещения сервера. Этот принцип базируется на том, что информация размещается на физическом носителе в определенной стране. И поэтому страна, размещения сервера, вправе устанавливать правила размещения информации на сайте. Это очень важный момент, который необходимо учитывать лицу при размещении сайта в той или иной хостинг компании. Такой принцип выгоден тем лицам, которые осуществляют свою деятельность, ущемляющую права лиц расположенных в разных странах. Правильно выбрав доменную зону, и выбрав страну размещения сайта, можно было бы не думать о законодательстве тех стран, на которые нацелена информация, размещенная на сайте. К счастью, понятие юрисдикции многозначно. В рамках международного частного права «термин «юрисдикция» употребляется в смысле международной подсудности, т.е. компетенции судебного аппарата данного государства по разрешению определенного рода гражданских дел» [1], и не только гражданских. На практике это обозначает, что размещение информации на любом сайте, зарегистрированном в любой доменной зоне , которая затрагивает, интересы лиц или организаций, может послужить поводом для судебного разбирательства. Таких примеров масса. «По сообщениям средств массовой информации, в 2001 г. Апелляционный суд Катара приговорил гражданина США к тюремному заключению пакистанского происхождения, критиковавшего через свой сайт одного из известных деятелей в Катаре»[2]. Как видно из приведенного примера, важным фактором при определении юрисдикции, является место деятельности или в применении к Интернет-ресурсу – аудитория, на которую направлена информация, размещенная на сайте. Очень важен в этом случае выбор языка сайта, так как информация, размещенная на сайте, теоретически, доступна пользователям во всем мире и разместив информацию на английском языке, владелец автоматически делает сайт, направленным на все англоязычное население планеты. На практике это обозначает, что если информация на сайте, зарегистрированном в России и размещенном на сервере в Узбекистане, затрагивает интересы жителя США, то иск, предъявленный гражданином США в США, будет, скорее всего, им выигран. И во Франции, и в США суды часто признают свою юрисдикцию по отношению к ответчикам, живущим за пределами этих стран. Одной из разновидностей принципа определения юрисдикции по месту деятельности, является принцип доступности Интернет – сайта. Этот принцип применятся в Германии. При рассмотрении спора о принадлежности доменного имени concertconcept.com, немецкий суд запретил американской компании MCN использовать это доменное имя, так как это название нарушало право немецкой компании на соответствующий товарный знак[3] . В этом деле суд применил принцип доступности сайта на территории Германии.

1 Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М., 1976
2 В.О. Калятин Право в сфере Интернет
3 В.О. Калятин Право в сфере Интернет
По материалам Интернет маркетинг и правовое регулирование

Первого апреля 2003 года американская компания «The Gillette Company» (штат Массачусетс, город Бостон) предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к фирме ЗАО «Фирма «Камео» (Россия, город Москва).

Исковое заявление содержало требования признать регистрацию и использование ЗАО «Фирма «Камео» доменного имени «gillette.ru» нарушением прав компании «The Gillette Company» на фирменное наименование и товарные знаки, а также требование запретить ответчику размещать в доменных именах в сети Интернет обозначение «Gillette». При принятии Арбитражным судом искового заявления, оно было оставлено без движения и вынесено определение о предоставлении истцом документов, подтверждающих основания предъявленных требований. В указанный судом срок представители истца предоставили документы.

Вместе с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии судом мер по обеспечению иска путем запрета ответчику совершать действия, связанные с переделегированием доменного имени «gillette.ru», на любые третьи лица. Данное заявление суд удовлетворил.

Представителем интересов компании «The Gillette Company» выступила довольно сильная команда, состоящая из сотрудников Международного Адвокатского бюро «Саланс». В частности, один из представителей – господин Воеводин Д.Е., довольно известная личность среди лиц занимающимися вопросами патентного права и доменных имен. Именно он участвовал в деле по представлению интересов компании «The Сoca-Сola Company» по иску к ООО «Инсайт» о признании регистрации доменных имен www.coca-cola.ru и «www.sprite.ru» нарушением прав компании «Дзе Кока-Кола Компани» на фирменное наименование и товарные знаки.

В качестве третьего лица по данному делу был привлечен Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей – «РосНИИРОС», являющийся администратором национального домена зоны RU. По своему статусу эта организация несет ответственность за соблюдение установленного порядка регистрации в зоне RU.

ЗАО «Фирма «Камео» занимается распространением продукции «Gillette» на территории России. Полагая, что при регистрации и использовании доменного имени «gillette.ru» не было нарушений действующего законодательства, ответчик принял решение о защите своих прав и законных интересов в судебном порядке. Представителями интересов ответчика выступили Алексей Сергеевич Андронов и Павел Сергеевич Гальченко.

В отношении самого доменного имени «gillette.ru» следует сказать, что в 1999 году ЗАО «Фирма «Камео» в установленном порядке зарегистрировало данное доменное имя и с тех пор осуществляет его добросовестное администрирование.

Первая досудебная встреча сторон.

В понедельник 2 июня 2003 года состоялась первая досудебная встреча сторон.

На предварительное заседание явились: от Истца – два представителя, от Ответчика – два представителя, от РосНИИРОС – два представителя.

Ответчик заявил письменное ходатайство о том, что предоставленные истцом доказательства, удостоверяющие права истца на товарные знаки, являются ненадлежащими. Дело в том, что истец вместо свидетельств о регистрации товарных знаков предоставил распечатки из сети Интернет о праве на товарные знаки и справки об обладании товарными знаками. После ознакомления с данным ходатайством судья попросила представителей истца предъявить подлинники документов, подтверждающих регистрацию товарных знаков «Gillette», на компанию «The Gillette Company». Данных свидетельств у представителей истца не оказалось. Судья спросила, где находятся подлинные свидетельства о приоритете товарного знака, на что адвокат «Саланс» заявил, что они находятся в штаб-квартире компании «The Gillette Company» в г. Бостон. На вопрос судьи, почему они там, представители истца ответить не смогли. Далее судья поинтересовалась, когда они будут в Москве, на что адвокат «Саланс» ответил, что недели через три.

Ответчик заявил ходатайство о ненадлежащих доказательствах, а именно распечатках с доменного имени «gillette.ru». При этом судья поинтересовалась, имеется ли на данном доменном имени информация о товарах истца. Ответчик признал размещение информации о товарах истца на данном адресе сети Интернет.

После этого ответчик указал, что по документам, имеющемся в деле, есть основания усомниться в полномочиях лиц, представляющих интересы истца и организации, выдавшей доверенность. После этого заявления, судья потребовала предоставить уставные документы, которых у представителей истца тоже не оказалось. Проблемы с оформлением полномочий, как известно, уже были у команды, представляющей интересы истца, в споре по доменных именам «www.coсa-cola.ru», «www.sprite.ru». (по всей видимости, ими не были сделаны соответствующие выводы).

Также ответчик заявил письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер по запрету переделегирования доменного имени, как необоснованного ограничения, нарушающего право ответчика на распоряжение доменным именем. Представители истца и «РосНИИРОС» выразили свои возражения об отмене обеспечительных мер, и в результате суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

На вопрос судьи относительно предоставления отзыва, ответчик заявил, что в связи со сложностью дела, отзыв будет предоставлен позже. «РосНИИРОС» также заявил, что отзыв предоставит позже, но в устном заявлении сказал, что не имеет особой позиции по данному делу и просит суд рассмотреть дело по существу спора между истцом и ответчиком.

В результате предварительное заседание суда было перенесено на две недели и вынесено определение о предоставлении истцом подлинников свидетельств на товарные знаки и уставных документов.

В кулуарах представители истца сделали представителям ответчика предложение «просто отдать доменное имя», которое было с должным уважением отклонено.

Вторая досудебная встреча сторон.

В среду 18 июня 2003 года состоялась вторая досудебная встреча сторон.

На встрече присутствовали: от Истца – три представителя, от Ответчика – два представителя, от «РосНИИРОС» – один представитель.

На данной досудебной встрече сторон представители ответчика и «РосНИИРОС» предоставили свои отзывы на исковое заявление.

Представители истца наконец-то предоставили часть подлинных свидетельств, удостоверяющих права истца на товарные знаки, но опять не предоставили уставные документы компании «The Gillette Company».

Предоставление уставных документов необходимо для того, чтобы подтвердить правовые основания требований истца и полномочия лица, выдавшего доверенность.

В результате по ходатайству истца досудебная встреча сторон была снова перенесена, с вынесением определения о необходимости предоставления отсутствующих документов.

Третья досудебная встреча сторон.

Третья досудебная встреча сторон прошла 30 июля 2003 года. На встрече присутствовали: от Истца – три представителя, от Ответчика – два представителя, от «РосНИИРОС» – один представитель.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании его прав на регистрацию и использование доменного имени «gillette.ru».

Но, к сожалению, представители интересов истца в третий раз не предоставили документы, подтверждающие их права на участие в процессе и подписание заявленных требований. В результате Арбитражный суд города Москвы иск компании «The Gillette Company» к ЗАО «Фирма «Камео» оставил без рассмотрения.

Заключение (подводя итоги)

В заключение хотелось бы сказать, что, несмотря на в общем-то удачное для ЗАО «Фирма «Камео» завершение данного процесса (доменное имя осталось у добросовестного правообладателя и меры по обеспечению иска отменены), считаем, что ставить точку по данному делу еще рано. Если представители «The Gillette Company» (Международного Адвокатского бюро «Саланс») смогут собрать необходимые документы, они могут повторно обратиться в суд с иском.

Также хотелось бы отметить, что вызывает заслуженное уважение принципиальная позиция руководства ЗАО «Фирма «Камео». Столкнувшись в Арбитражном суде с таким гигантом бизнеса, как «The Gillette Company», ЗАО «Фирма «Камео» приняло решение отстаивать свои законные интересы в отношении принадлежащего ей доменного имени «gillette.ru».

Уникальность и отличие данного процесса состоит в том, что во всех ранее рассматриваемых делах по использованию доменных имен, спор шел между лицами, использующими доменные имена в коммерческих целях и обладателями прав на товарный знак и фирменное наименование. В случае же с доменом «gillette.ru» спор идет между компаниями, по сути своей являющимися партнерами. Компания «The Gillette Company» распространяет свою продукцию на территории России через сеть других компаний, одной из которых является ЗАО «Фирма «Камео». По сути, ЗАО «Фирма «Камео», распространяя оригинальную продукцию «Gillette», повышает уровень продаж и доходы компании «The Gillette Company».

Мы, как представители ответчика, полностью согласны, что в России необходимо обеспечить правовую охрану ведущих мировых производителей. Но в контексте словосочетания «правовая охрана» обращаем Ваше внимание на слово «правовая». В России требуется обеспечить именно правовую охрану производителей всего мира.

В самой первой статье Конституции РФ, сказано, что «Российская Федерация — Россия есть правовое государство». В понятии «правовое государство» закреплен принцип верховенства закона и безусловного подчинения ему всех членов общества и государства в целом. Государство должно действовать не по собственному усмотрению, а в строго определенных рамках, установленных Конституцией и законами. В данном деле у компании «The Gillette Company» нет правовых оснований требовать передачу ей доменного имени «gillette.ru». ЗАО «Фирма «Камео» является добросовестным приобретателем и администратором этого имени.

На сайте «gillette.ru» размещена информация исключительно некоммерческого характера: приводятся статьи и обзоры о продукции американской компании, рассказывается об истории ее деятельности и о выходе на российский рынок. Посетители сайта могут не только ознакомиться с информацией о продукции «Gillette», но и обсудить ее достоинства, а также узнать, какие фирмы занимаются распространением ее товаров в Российской Федерации.

При этом данный сайт никого не вводит в заблуждение относительно своей принадлежности, так как на каждом его документе приводятся следующие указания: «Сайт не является официальным сайтом компании Gillette»; «Официальный сайт компании «Gillette» — www.gilette.com».

В этом контексте хочется привести ссылку на пункт 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым «…каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Авторы разрешают публикацию данной статьи без согласования с ними, при условии, что публикация будет осуществлена с указанием имен авторов, в полном объеме и без каких либо изменений содержания.

P.S. В конце первой декады августа «The Gillette Company» был подан новый иск.
Адрес данной страницы: http://www.russianlaw.net/law/doc/a156.htm

Ниже приведены примеры рассмотрения споров по доменным именам Центром Арбитража и Посредничества при ВОИС (the WIPO Arbitration and Mediation Center) в рамках Единых Правил Рассмотрения Споров о Доменных Именах (UDRP).

Материалы представлены с любезного разрешения ВОИС. Перевод на русский язык подготовлен Координационным центром национального домена сети Интернет.

Material originally provided in the original language by the World Intellectual Property Organization (WIPO), the owner of the copyright. The Secretariat of WIPO assumes no liability or responsibility with regard to the transformation or translation of this data.
Further decisions, in the original language, may be obtained from the WIPO Arbitration and Mediation Center, at http://arbiter.wipo.int/domains/index.html.
Материал представлен на языке оригинала Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), которой принадлежат авторские права на него. Секретариат ВОИС не несет никаких обязательств или ответственности за преобразование и перевод этого текста.
Дальнейшая информация на языке оригинала может быть получена в Центре арбитража и посредничества ВОИС на http://arbiter.wipo.int/domains/index.html.

WIPO

Центр Арбитража и Посредничества ВОИС (WIPO)

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ
Koninklijke Philips Electronics NV против Ramazan Goktas

Дело No. D2000-1638

1. Стороны

Заявитель – Koninklijke Philips Electronics NV of Groenewoudsweg 1, 5621 BA Eindhoven, Нидерланды («Philips»).

Ответчик – Ramazan Goktas of K. Karabekir, Mah.15 Sok. No. 22 Essenler, Istanbul 34200, Турция (Г-н Гоктас).

2. Доменное имя и Регистратор

Рассматриваемое доменное имя . Регистратор – Register.com, Domain Registrar, 575 8th Avenue, New York, NY 10018, США.

3. Подготовка дела к разбирательству

Претензия была направлена по электронной почте 24 ноября 2000 года, а оригинал в печатном виде был получен 1 декабря 2000 года. Отзыв был получен 6 января 2001 года.

Все платежи произведены надлежащим образом компанией Philips.

Член Комиссии представил Заявление о согласии и Декларацию беспристрастности и независимости. Язык слушаний – английский.

4. История вопроса

Philips является транснациональным производителем, дистрибьютором и продавцом электрических и электронных товаров от бытовой техники и до систем безопасности и полупроводников. Является зарегистрированным владельцем товарных знаков Philips по всему миру.

Доменное имя, в отношении которого была составлена Претензия, зарегистрировано 26 сентября 2000 года, намного позже регистрации товарных знаков. Претензия была направлена должным образом в декабре 2000 года, как указано выше в разделе 3.

5. Доводы Сторон

Philips утверждает, что рассматриваемое доменное имя идентично или сходно до степени смешения с его товарным знаком; что г-н Гоктас не имеет прав или законных интересов в отношении доменного имени; и что доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно.

Для удовлетворения первой части необходимых требований Philips указывает на однозначную идентичность доменного имени и принадлежащего Philips товарного знака.

В отношении потенциальных прав г-на Гоктаса, Philips указывает на то, что еще до подачи Претензии, доменное имя вело на веб сайт, содержащий информацию идентичную стартовой странице веб сайта Philips. После того как была направлена первая Претензия с требованиями о запрете продолжения противоправного действия в виде письма от 30 октября 2000 года, обсуждаемое доменное имя стало ссылаться на веб страницу конкурирующей компании Sony. В отношении вопроса о недобросовестном использовании, Philips указывает на явным образом выраженное предложение продать доменное имя за достаточное встречное удовлетворение; введение в ассоциативное заблуждение посредством использования идентичной веб-страницы; намерения извлечь прибыль вследствие введения потребителей в заблуждение или порочения репутации и доброго имени Philips; размещение баннеров [с рекламой philips.org] на сайте Регистратора доменного имени, что, по мнению Philips, может трактоваться [третьими лицами] как свидетельство подлинности сайта нарушителя прав; возможность обмана вследствие введения в заблуждение пользователей Интернет; и отсутствие доказуемых планов использовать доменное имя в добросовестных целях.

Г-н Гоктас ссылается на то, что слово «Philip» носит общий характер, и попытки монополизировать его компанией Philips необоснованны. Он аргументирует свою позицию свободой слова и законностью использования и утверждает, что созданный вебсайт представляет собой «книгу жалоб» и не имеет отношения к коммерческой деятельности.

В несколько противоречивой манере он также утверждает, что намеревался использовать доменное имя для туристического сайта с торговым наименованием «Philip’s Organisation».

Он утверждает, что сайт не предлагался к продаже за значительную сумму, но заявляет, что «в обществе, где существуют свободные рыночные отношения, безусловно возможно задать вопрос кому бы то ни было, заинтересован ли он в покупке любого предмета, являющегося частной собственностью».

6. Существо дела

В соответствии с параграфом 4 UDRP, Заявитель обязан доказать в Претензии, что:
(i) рассматриваемое доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правами на которые обладает Заявитель;
(ii) Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении доменного имени; и
(iii) доменное имя было зарегистрировано и использовалось с недобросовестными целями.

Заявитель для удовлетворения Претензии обязан доказать наличие каждого из трех вышеупомянутых элементов.

Первая часть доказательных действий пройдена успешно. Доменное имя «philips.org» совершенно идентично товарному знаку, зарегистрированному Philips во всем мире. По твердо установившимся принципам такого рода решений суффикс «.org» или его эквивалент не приуменьшает идентичности по существу самого доменного имени, в данном случае, слово «Philips» идентично товарному знаку Заявителя. Соответственно, Заявитель удовлетворяет первому пункту доказательств.

Представители Philips несколько путанно излагают свои доказательства касательно второй и третьей частей доказательств. Утверждения, которые очевидно относятся к вопросам законных прав или интересов, приводятся в доказательство понятия «Недобросовестности» и наоборот. Однако Член комиссии считает абсолютно допустимым и уместным вычленить аргументы, соответствующие данной части разбирательства, и применить их к фактам.

В отношении второй части доказательных действий, а именно требований доказательства того, что Ответчик не располагает правами или законными интересами, Philips высказал утверждения, опирающиеся на очевидные факты, а г-н Гоктас привел возражения. При таких обстоятельствах доказательное бремя ложится на Ответчика, который должен продемонстрировать наличие прав или законных интересов. Г-н Гоктас утверждает, что он имеет законные интересы по отношению к доменному имени в области его «туристического бизнеса». Однако он не представил абсолютно никаких доказательств в подтверждение этого, и его утверждения носят противоречивый характер, поскольку в других местах он указывает, что доменное имя на самом деле используется для «книги жалоб», но даже в таком случае сложно понять, зачем для этого нужно было использовать дизайн, идентичный подлинному сайта Philips.

В отсутствие осмысленных возражений со стороны г-на Гоктаса, член Комиссии считает, что вторая часть доказательных действий также удовлетворяет необходимым требованиям.

Вопрос недобросовестности – последний из рассматриваемых и, как правило, наиболее трудный. Однако, не в этом случае. UDRP приводит примеры обстоятельств, которые, будучи признанными Комиссией, являются доказательством недобросовестных регистрации и использования.

Первым из таких обстоятельств упоминается свидетельство того, что доменное имя было зарегистрировано или приобретено главным образом в целях продажи, сдачи в аренду или передачи иным способом за достаточное встречное удовлетворение, и доказательством этому может служить пример электронного письма г-на Гоктаса «продается www.philips.org !». Будет справедливым отметить, что вопросы финансовой компенсации не упоминались, но несколько эмоциональный тон электронного письма безусловно демонстрирует наличие у г-на Гоктаса финансовых ожиданий. Он прав, указывая на тот факт, что доменные имена являются рыночным товаром, но в любых рыночных отношениях, как правило, заслуживают неодобрения неправедные средства достижения финансовой выгоды. В данном случае неправедными средствами можно считать регистрацию доменного имени, очевидно выбранному в силу бесспорной схожести с товарными знаками фирмы Philips.

Утверждение, что доменное имя должно было представлять собой «книгу жалоб», просто несостоятельно. Нет ни малейших признаков, указывающих на это. Напротив, тот факт, что после претензий Заявителя, выраженных в форме письма о запрещении продолжения противоправных действий, г-н Гоктас заменил ссылку вебсайта на вебсайт конкурента, является ярким свидетельством недобросовестных действий в соответствии с параграфом 4(b) Правил. Это неизбежно создает вероятность путаницы и может нанести ущерб товарному знаку Philips в целом.

Таким образом, Philips удовлетворил всем требованиям рассмотрения дела в рамках Правил.

7. Решение

В свете вышеупомянутого, Комиссия пришла к заключению, что рассматриваемое доменное имя «Philips.org» идентично или схоже по своим составным частям зарегистрированному товарному знаку Philips; что г-н Гоктас не имеет прав или законных интересов по отношению к доменному имени, и что доменное имя было зарегистрировано и использовалось в недобросовестных целях.

Соответственно, Комиссия предписывает передать регистрацию рассматриваемого доменного имени компании Philips.

Gordon D Harris
Единоличный член Комиссии

Дата: 8 февраля 2001

© Перевод с английского К.Литвина, М.Степанова, редактор С.Рачинский. Координационный центр национального домена сети Интернет. 2002 г.

По материалам АНО “Координационный центр национального домена сети Интернет”, 2008-2009

Ниже приведены примеры рассмотрения споров по доменным именам Центром Арбитража и Посредничества при ВОИС (the WIPO Arbitration and Mediation Center) в рамках Единых Правил Рассмотрения Споров о Доменных Именах (UDRP).

Материалы представлены с любезного разрешения ВОИС. Перевод на русский язык подготовлен Координационным центром национального домена сети Интернет.

Material originally provided in the original language by the World Intellectual Property Organization (WIPO), the owner of the copyright. The Secretariat of WIPO assumes no liability or responsibility with regard to the transformation or translation of this data.
Further decisions, in the original language, may be obtained from the WIPO Arbitration and Mediation Center, at http://arbiter.wipo.int/domains/index.html.
Материал представлен на языке оригинала Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), которой принадлежат авторские права на него. Секретариат ВОИС не несет никаких обязательств или ответственности за преобразование и перевод этого текста.
Дальнейшая информация на языке оригинала может быть получена в Центре арбитража и посредничества ВОИС на http://arbiter.wipo.int/domains/index.html.

WIPO

Центр Арбитража и Посредничества ВОИС (WIPO)

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ
Societe des Produits Nestle S.A. против Pro Fiducia Treuhand AG

Дело No. D2001-0916

1. Стороны

Заявитель, Societe des Produits Nestle SA, Швейцарская акционерная компания, зарегистрированная и находящаяся в г. Вевей, Швейцария.

Ответчик, Pro Fiducia Treuhand AG, Швейцарская акционерная компания, зарегистрированная и находящаяся в Хергисвиле, Швейцария.

2. Доменное имя и Регистратор

Рассматриваемое доменное имя: («Доменное имя»).

Регистратор – Network Solutions, Inc., Herndon, Virginia.

3. Подготовка дела к разбирательству

Настоящее дело рассматривается в соответствии с Единой Политикой Разрешения Споров ICANN, принятой 24 октября 1999 года («Политика») и с Процедурой единой политики разрешения споров по доменным именам, принятой 24 октября 1999 года («Правила»).

Претензия была подана 17 июля 2001 года и дополнена 27 июля 2001 года. Отзыв последовал 17 августа 2001 года. Ответчик избрал для разрешения спора комиссию из трех членов.

27 сентября 2001 года Центр арбитража и посредничества ВОИС назначил Desmond James Ryan, M. Scott Donahey и Mark V. B. Partridge (председательствующий) в комиссию по рассмотрению спора.

Заявителем были направлены дополнительные материалы 23 Августа 2001 года, Ответчиком был направлен Отзыв и вторичное возражение 2 октября 2001 года.

Параграф 12 Правил предусматривает самостоятельный выбор комиссии по вопросу принятия дополнительных материалов. В виду срочности дела и отсутствия необычных обстоятельств, надлежит исключить дополнительные материалы, которые не запрашивались Комиссией. См. J.P. Morgan против Resource Marketing, Дело No. D2000-0035 (ВОИС 2000). Мы отклоняем дополнительные материалы, поскольку они едва ли представляют дополнительные аргументы по предметам, охваченным в первоначальных материалах, и не влияют на возможность сторон представить дело. Blue Sky Software Corp. против Digital Sierra Inc. и Abdullah Khan, Дело No. D2000-0165 (ВОИС 2000).

4. История вопроса

Заявитель известен как одна из крупнейших межнациональных компаний мира в пищевой индустрии. Один из многих ее известных брендов – MAGGI – является предметом многочисленных регистраций товарных знаков по всему миру. Знак MAGGI используется дочерней компанией Заявителя Maggi Enterprises Ltd. для разных пищевых продуктов, включая бульоны, супы, приправы, соусы и готовые блюда.

Ромео Магги (Maggi) – председатель и владелец основного пакета акций Ответчика, Pro Fiducia Treuhand AG. 12 июня 1996 года господин Магги зарегистрировал Доменное имя maggi.com. Держателем Доменного имени была указана компания, а сам Ромео Магги, значился в качестве административного контактного лица и контакта по платежам.

В 1999 году г-н Магги направил Регистратору Соглашение о смене Держателя, датируемое 9 ноября 1999 года, для того, чтобы он сам значился Держателем доменного имени. По неизвестным причинам, направленный документ не был обработан.

По прошествии времени после регистрации, г-н Магги решил создать сайт для своей семьи и для фонда, который он намеревался создать, Фонда Магги. В связи с этим, он работал с дизайнерами над проектом возможного веб-сайта. Материалы Ответчика содержат предложение по разработке веб-сайта для «Проекта Магги» от 4 июля 2000 года. Предложение содержит детализированную оценку затрат на создание предложенного сайта. На 26 июня 2001 года доменное имя адресовало посетителей на веб-страницу, на которой была изображена семейная фотография и подпись «Семья Магги… скоро появится!»

Заявитель впервые связался с Ответчиком по данному вопросу 23 июля 1999 года, декларируя свои права на товарный знак MAGGI и требуя передачи доменного имени.

Г-н Магги ответил 27 Августа 1999 года через своего адвоката, что Доменное имя соответствует его фамилии, и у него нет оснований для передачи домена Заявителю.

Переписка между Сторонами велась в течение года с лишним, завершившись встречей в Женеве в октябре 2000 года.

5. Доводы Сторон

Заявитель утверждает, что Ответчик не имеет законных интересов по отношению к Доменному имени, поскольку Держатель Доменного имени – компания, не имеющая права на имя или законных интересов по отношению к имени. Далее Заявитель утверждает, что Доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно, поскольку MAGGI – всемирно известный товарный знак, и поскольку Ответчик «до настоящего времени не использовал его надлежащим образом».

Г-н Магги заявляет, что он является действительно заинтересованной стороной, что он имеет законный интерес по отношению к Доменному имени, соответствующему его фамилии, и что он намеревался использовать Доменное имя для указания на веб-сайт, посвященный семье Магги. Далее, Ответчик склонен полагать, что имеет дело с обратным захватом Доменного имени на основании того, что Заявитель был осведомлен о его законных правах на Доменное имя, соответствующее его фамилии.

6. Существо дела

A. Сходство до степени смешения
Доменное имя в существенной части идентично товарному знаку, по отношению к которому Заявитель имеет соответствующие приоритетные права. Следовательно, Заявитель удовлетворяет первому элементу поданной им Претензии.

B. Законный интерес
Параграф 4(c)(ii) Правил указывает, что Комиссия может признать законный интерес по отношению к доменному имени, если обстоятельства свидетельствуют, что Ответчик известен под этим именем.

Заявитель утверждает, что Ответчик не имеет законных интересов по отношению к Доменному имени, поскольку MAGGI не является именем Держателя домена. В своей Претензии Заявитель игнорирует факты, известные ему до подачи Претензии. Является бесспорным, что председателем и владельцем основного пакета акций Держателя является Ромео Магги. На самом деле, представители Заявителя встречались с г-ном Магги лично по этому делу за несколько месяцев до подачи Претензии.

Предшествующие решения признавали, что частное лицо имеет законные интересы по отношению к доменному имени, соответствующему имени частного лица. См, например, Valazquez Jimenez против Velazquez-Perez, Дело No. D2001-0342 (WIPO 2001); и G.A. Modefine SA против A.R. Mani, Дело No. D2001-0537 (WIPO 2001).

В данном случае, обстоятельства сходным образом указывают, что Ответчик имеет законные интересы по отношению к имени, несмотря на тот факт, что Доменное имя изначально было зарегистрировано г-ном Магги на имя его компании, а не на собственное имя. На самом деле, имя было зарегистрировано г-ном Магги в большей степени в целях персонального использования, а не в целях применения в бизнесе. Действительно, он указал себя в качестве административного контактного лица и позже подавал заявку на указание себя в качестве Держателя домена. Нет оснований полагать, что компания только использовала имя своего сотрудника в качестве предлога для получения каких-либо преимуществ. Нет также причин подозревать, что заявление г-на Магги о правах на имя Maggi сфальсифицировано. Документы, существенно предшествующие спору, указывают, что это его настоящее имя. Соответственно, мы считаем, что Ответчик имеет законные интересы по отношению к Доменному имени, и Заявитель не смог доказать второй необходимый элемент Претензии.

C. Недобросовестность
Мы также считаем, что Заявитель не смог продемонстрировать недобросовестность использования и регистрации. Хотя невозможность добросовестного использования доменного имени упоминается в некоторых делах как возможный фактор признания недобросовестности, отсутствие добросовестности по своей сути недостаточно для установления недобросовестности. В данном случае, Ответчик не предпринимал попыток продать доменное имя для извлечения выгоды, не был замечен в действиях, связанных с лишением иных лиц возможности получить доменные имена, соответствующие их товарным знакам, не является конкурентом Заявителя, заинтересованным в в подрыве его бизнеса и не использует Доменное имя для введения в заблуждение Интернет-пользователей в коммерческих целях. Если вкратце, то не имеет места ни одно из перечисленных в Правилах обстоятельств, и мы не обнаружили дополнительных обстоятельств, позволяющих законно предположить наличие недобросовестности. Наоборот, доказательства в целом соответствуют заявлению Ответчика, что г-н Магги намеревался добросовестно использовать Доменное имя для ссылки на веб-сайт, посвященный семье Магги.

D. Обратный захват доменного имени
Параграф 15(e) Правил гласит:
Если после рассмотрения представленных материалов Комиссия приходит к заключению, что Претензия подана в недобросовестных целях, например, в целях попытки обратного захвата доменного имени, или, в основном, для причинения неудобства держателю доменного имени, Комиссия отразит в своем заключении, что Претензия была подана в недобросовестных целях и являет собой злоупотребление административными слушаниями.

Ответчик настаивает, что мы имеем дело с обратным захватом Доменного имени на основании того, что Заявитель, швейцарская компания, обладающая знаниями и опытом, была осведомлена о правах Ответчика на использование имени в качестве Доменного имени в соответствии с законами Швейцарии. Ответчик заявляет, что Заявитель инициировал кампанию запугивания в целях отказа Ответчика от Доменного имени.

Аналогичный случай сомнительных злоупотреблений был рассмотрен в деле G. A. Modefine S.A. против A.R. Mani, Дело No. D2001-0537. В этом случае г-н A.R. Mani был держателем домена . Комиссия пришла к заключению, что Претензия была подана в недобросовестных целях, заявив следующее:
Комиссия находит, что невозможность Заявителем изложить в Претензии очевидные и ясные оснований для спора поразительна. Заявитель, или аффилированные с ним лица, выставляя разных представителей, подвергали Ответчика преследованию с 1995 года. Комиссия пребывает в глубоком убеждении, что все эти действия ни к чему не привели из-за того, что противоречили тому же, что было выявлено настоящими слушаниями, а именно, законному праву Ответчика использовать вариант написания собственного имени. Претензия должна содержать в себе . . . в соответствии с Правилами заявление, что «Заявитель подтверждает, что информация, содержащаяся в Претензии, точно и аккуратно отражает уровень знания и понимания Заявителя».

Комиссия не наблюдает корректного отражения сказанного. В этих условиях Комиссия делает залючение, в соответствии с параграфом 15(e) Правил, что данная Претензия подана с недобросовестными целями и являет собой злоупотребление административными слушаниями.

В данном случае Заявитель аналогичным образом уклонился от рассмотрения ситуации в целом. В результате долгосрочного взаимодействия с г-ном Магги Заявитель был уведомлен, что г-н Магги намерен использовать Доменное имя для персонального использования, однако Заявитель умолчал об этих переговорах в Претензии и даже не упомянул о персональных интересах Ответчика по отношению к Доменному имени. По сути, первоначальный вариант Претензии не упоминал о регистрационной записи, где имя г-на Магги фигурировало в качестве административного контактного лица, эта ошибка, уже после замечания ВОИС, была исправлена. Если бы защита своей позиции г-ном Магги была безуспешной, возможно, отсутствие беспристрастности позиции Заявителя, тем не менее, привело бы к решению в пользу последнего. Однако отсутствие беспристрастности в отношении фактического материала совместно с отсутствием законных оснований позиции Заявителя приводит нас к выводу, что Претензия была подана в недобросовестных целях и являет собой злоупотребление административными слушаниями.

7. Решение

Заявитель не смог доказать ни отсутствие законных интересов Ответчика по отношению к Доменному имени , ни недобросовестность регистрации и использования Доменного имени. Вследствие этого запрос Заявителя отклонен. В дополнение, Комиссия считает, что Претензия была подана с недобросовестными целями и являет собой злоупотребление административными слушаниями.

Mark V. B. Partridge
Председательствующий

Desmond James Ryan
Член Комиссии

M.Scott Donahey
Член Комиссии

Дата: 12 октября 2001 г.

© Перевод с английского К.Литвина, М.Степанова, редактор С.Рачинский. Координационный центр национального домена сети Интернет. 2002 г.

По материалам АНО “Координационный центр национального домена сети Интернет”, 2008-2009

Ниже приведены примеры рассмотрения споров по доменным именам Центром Арбитража и Посредничества при ВОИС (the WIPO Arbitration and Mediation Center) в рамках Единых Правил Рассмотрения Споров о Доменных Именах (UDRP).

Материалы представлены с любезного разрешения ВОИС. Перевод на русский язык подготовлен Координационным центром национального домена сети Интернет.

Material originally provided in the original language by the World Intellectual Property Organization (WIPO), the owner of the copyright. The Secretariat of WIPO assumes no liability or responsibility with regard to the transformation or translation of this data.
Further decisions, in the original language, may be obtained from the WIPO Arbitration and Mediation Center, at http://arbiter.wipo.int/domains/index.html.
Материал представлен на языке оригинала Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), которой принадлежат авторские права на него. Секретариат ВОИС не несет никаких обязательств или ответственности за преобразование и перевод этого текста.
Дальнейшая информация на языке оригинала может быть получена в Центре арбитража и посредничества ВОИС на http://arbiter.wipo.int/domains/index.html.

WIPO

Центр Арбитража и Посредничества ВОИС (WIPO)

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ
America Online, Inc. против Вадима Еремеева

Дело No. D2001-0003

1. Стороны

Заявитель, America Online, Inc (AOL), 22000 AOL Way, Dulles, Virginia 20166, USA, представляемый Mr. James R. Davis, II of Arent Fox Kintner Plotkin & Kahn, Washington, DC, USA («Заявитель»).

Ответчик, г-н Вадим Еремеев, частное лицо, адрес: РФ, 198255 Санкт-Петербург, Лени Голикова, 31-3-62 («Ответчик»).

2. Доменное имя и Регистратор

Спор относится к доменному имени .

Регистратор – BulkRegister.com, Baltimore, MD, USA.

3. Подготовка дела к разбирательству

Центр Арбитража и Посредничества ВОИС («Центр») получил Претензию Заявителя в электронной форме 2 января 2001 г., а оригинал в печатном виде 4 января 2001 г.

Центр удостоверяет, что Претензия подана в соответствии с требованиями Единых Правил Разрешения Споров (UDRP) ICANN («Правила»), Процедур («Процедуры»), и Дополнительных Правил («Дополнительные Правила»).

Заявитель произвел требуемую оплату Центру.
10 января 2001 г. Центр по электронной почте направил Регистратору запрос на верификацию в связи с рассматриваемым делом и незамедлительно получил по электронной почте ответ от Регистратора, удостоверяющий, что (1) BulkRegister.com является Регистратором данного Доменного имени; (2) г-н Вадим Еремеев (Ответчик) является Держателем Доменного имени, (3) г-н Вадим Еремеев является контактным лицом по административным вопросам и г-н Павел Павлов является контактным лицом по техническим вопросам, (4) спор по Доменному имени рассматривается в соответствии с UDRP, и (5) Доменное имя находится в статусе «ЗАБЛОКИРОВАНО Регистратором».

11 января 2001 г. Центр направил Ответчику уведомление об Претензии и начале административных слушаний вместе с копией Претензии по электронной почте и почтовым курьером по адресу, указанному Регистратором. Центр известил, что (1) Отзыв Ответчика должен поступить не позднее 30 января 2001 г.; (2) в случае отсутствия Отзыва Центр тем не менее назначит Комиссию для рассмотрения предмета спора и вынесения решения по делу, (3) Комиссия вправе делать такие выводы из отсутствия Отзыва Ответчика, какие сочтет возможным, (4) Заявитель избрал для вынесения решения Комиссию, состоящую из одного участника.

Ответчик подал Отзыв по электронной почте 25 января 2001 г. Оригинал Отзыва в печатном виде был получен Центром 30 января 2001 г. 31 января 2001 г. в соответствии с выбором Заявителя о назначении Комиссии, состоящей из одного участника, Центр в качестве члена Комиссии пригласил г-на P-E Petter Rindforth.

Получив от г-на Rindforth заявление о согласии и Декларацию о беспристрастности и независимости, 2 февраля 2001 г. Центр направил сторонам уведомление о назначении административной Комиссии и предполагаемом сроке вынесения решения, а также о том, что г-н Rindforth прошел формальное назначение единоличным членом Комиссии. Предполагаемым сроком вынесения решения было указано 15 февраля 2001 г. Единоличный член Комиссии подтвердил, что административная Комиссия сформирована должным образом, и персональное назначение выполнено в соответствии с Процедурами и Дополнительными Правилами.

Соответственно, административная Комиссия должна вынести решение, основываясь на Претензии, Отзыве Ответчика, Правилах, Процедурах и Дополнительных Правилах.

Дело до начала работы Комиссии разбиралось на английском языке.

4. История вопроса

Заявитель является владельцем целого ряда зарегистрированных во всем мире товарных знаков в отношении обозначения ICQ, о чем представил доказательства в виде копий регистрационных свидетельств США, Австралии, Австрии, Бенилюкса, Европейского Сообщества, Дании, Финляндии, Франции, Германии, Исландии, Израиля, Южной Кореи, Мексики, Новой Зеландии, Норвегии, Панамы, Португалии, Словении, Испании, Швеции и Швейцарии. В соответствии с регистрационным свидетельством США, товарный знак ICQ использовался Заявителем с 1996 г. в отношении различных компьютерных и связанных с Интернет товаров и услуг в 9, 35, 38 и 42 Классах, в особенности, что касается телекомммуникаций и компьютерных он-лайн услуг. Заявитель использует товарный знак ICQ как самостоятельный, а также в комбинации с общеупотребительными терминами, такими как ICQphone, ICQ Radio, ICQmail and ICQ Surf (Приложение C Претензии). Заявитель также использует ICQ.COM в качестве доменного имени веб-портала, ориентированного на ICQ-услуги.

Обозначение ICQ используется главным образом в связи с он-лайн сервисом, который позволяет Интернет-пользователям взаимодействовать и общаться посредством ICQ.

Обозначение неизменно и активно использовалось в торговых отношениях внутри США и на международном уровне в связи с рекламой и продажей услуг, связанных с Интернет, и Заявитель инвестировал ощутимые суммы денег в развитие и маркетинг этих услуг.

Количество потребителей услуг Заявителя превышает сто миллионов по всему миру, поэтому Заявитель позиционирует себя как крупнейшее в мире телекоммуникационное сообщество, известное, в том числе, благодаря активной рекламе.

Ответчик является разработчиком свободно распространяемого программного продукта под названием ICQ Plus. ICQ Plus «позволяет изменить внешний вид программы ICQ» и представляет собой сервис, расширяющий и дополняющий возможности ICQ. Первая версия этого программного продукта была опубликована в Интернете 3 марта 1999 г.

5. Доводы сторон

A. Заявитель

Заявитель вложил существенные деньги в рекламу товарного знака и услуг ICQ, и в целом, в обществе принято ассоциировать эти товарные знаки и имена с услугами одинаково высокого качества.

Ответчик зарегистрировал Доменное имя в феврале 2000 г., существенно позже первоначального применения и использования товарных знаков ICQ Ответчиком и существенно позже того, как товарные знаки ICQ стали широко известны и популярны. Ответчик использовал Доменное имя для ссылки на коммерческий веб-сайт под названием ICQ Plus, предлагающий программный продукт, предназначенный для использования ICQ сервиса. Веб-сайт содержит также коммерческие рекламные объявления и ссылки на другие веб-сайты с рекламными объявлениями ряда услуг, связанных с Интернет (Приложение G Претензии).

Доменное имя имеет сходство до степени смешения с товарными знаками ICQ, усугубленное тем, что используется для ссылки на веб-сайт, очевидно использующий товарный знак ICQ и поддерживающий ссылки на конкурирующие веб-сайты и официальный сайт ICQ.

Ответчик зарегистрировал и использует Доменное имя в недобросовестных целях для превращения в капитал и извлечения выгоды из известного обозначения ICQ.

Ответчик не обладает правами в отношении Доменного имени и не имеет законных интересов по отношению к Доменному имени.

31 марта 2001 г. юрисконсульт Заявителя отослал Ответчику письмо, разъясняющее права Заявителя по отношению к обозначению ICQ, и предложил Ответчику прекратить неправомерное использование обозначения ICQ. Ответа не последовало.
Очевидное использование Ответчиком обозначения ICQ на веб-сайте отягчает нарушение Ответчика и может привести потребителя к заблуждению в том, что AOL осуществляет поддержку или имеет отношение к Ответчику или его веб-сайту. Кроме того, такое использование является попыткой запутать потребителя и переориентировать его на веб-сайт Ответчика. Регистрация и использованием Ответчиком Доменного имени именно таким образом демонстрирует его недобросовестную попытку извлечь выгоду из тех преимуществ, которыми обладает Заявитель в силу создания товарного знака ICQ.

Ответчик не может чистосердечно заявить, что не был осведомлен о правах Заявителя на товарный знак, и/или что он законно, в некоммерческих целях, и добросовестно использовал Доменное имя.

Таким образом, Заявитель просит Комиссию передать Доменное имя Заявителю.

B. Ответчик

Ответчик не оспаривает, что был осведомлен от правах Заявителя на товарный знак ICQ, и подтверждает, что услуги Заявителя под этим товарным знаком стали стандартом в Интернет коммуникациях.

Название программного продукта Ответчика было выбрано Ответчиком для указания предназначения и предметной области программного продукта, что является обычаем делового оборота для разработчиков программного обеспечения в целях информирования о предлагаемом сервисе.

Ответчик использовал обозначение ICQ Plus более года до регистрации Доменного имени. Информация об этом сервисе размещалась на различных публичных сайтах в Интернете, таких как www.xoom.com. Из-за ограничений, предусмотренных правилами таких сайтов, и в целях предоставления потребителям более качественного уровня поддержки, Ответчик решил зарегистрировать собственное доменное имя.

Доменное имя было выбрано для регистрации, чтобы обеспечить очевидное соответствие между названием программного продукта и именем сайта в Интернете, и в то же время – чтобы избежать неверных ассоциаций между Ответчиком и официальными услугами Заявителя. Для того, чтобы подчеркнуть некоммерческую направленность услуг Ответчика, был выбран домен верхнего уровня .org – в противовес официальному сайту Заявителя «icq.com».

Ответчик отрицает, что Доменное имя использовалось недобросовестно, и ссылается на следующие доказательства добросовестного использования:

* Опрос, проводимый CNET, показывает, что 94 процентам принявших участие в голосовании понравился продукт ICQ Plus (Приложение A Отзыва Ответчика)
* Все услуги на веб-сайте Ответчика абсолютно бесплатны
* Ответчик включил ссылку на официальный веб-сайт ICQ * Ссылки на иные сайты, включенные Ответчиком, бесплатны для владельцев этих сайтов вследствие единства предметной области с сайтом Ответчика.
* В качестве ответа на письмо Заявителя от 31 марта 2000 г. Ответчик добавил на свой сайт ссылку на ICQ / AOL как владельца товарного знака ICQ.

Ответчик также указал на тот факт, что Заявитель не имеет регистрационных свидетельств на товарный знак ICQ в России - стране Ответчика, и на товарный знак ICQPLUS в какой бы то ни было стране. Ответчик зарегистрировал Доменное имя за несколько месяцев до регистрации Заявителем товарного знака ICQ в США.

В заключение Ответчик указал, что до регистрации Доменного имени уже существовали (и продолжают существовать) несколько иных схожих доменных имен, не принадлежащих Ответчику, таких как , , (Приложение C Отзыва Ответчика).

6. Существо дела

В соответствии с Параграфом 4 (a) Правил, Заявитель должен доказать каждое из следующих утверждений:

(i) что Доменное имя Ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, в отношении которых Заявитель обладает правами; и

(ii) что Ответчик не обладает правами или законным интересом по отношению к Доменному имени; и

(iii) что Доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Нет никаких сомнений, что Доменное имя Ответчика сходно до степени смешения с известным во всем мире товарным знаком ICQ, принадлежащим Заявителю.

Справедливо, что Заявитель не зарегистрировал товарный знак ICQ Plus. Однако, Заявитель продемонстрировал принятую практику использования его товарного знака в комбинации с различными словами описательного характера, указывающих на дополнительный сервис по отношению к товарному знаку ICQ, такие как ICQphone, ICQ Radio, ICQmail и ICQ Surf.

В этом смысле ICQ Plus скорее всего будет рассматриваться обществом как иной официальный сервис ICQ и торговая марка (товарный знак ICQ). Более того, Ответчик не отрицал, что Доменное имя представляет собой комбинацию товарного знака Заявителя и слова PLUS.

Что касается вопроса, обладает ли Ответчик правами или законными интересами по отношению к Доменному имени, Комиссия заключает следующее:

Ответчик не обладает правами на использование товарного знака Ответчика и не является его авторизованным агентом или владельцем лицензии на товары, услуги или товарные знаки Ответчика.

Можно ли сказать про Ответчика, что он имеет иные основания для законных интересов по отношению к Доменному имени? Параграф 4 (c) Правил указывает, в частности, но не ограничиваясь ими, на обстоятельства, которые – будучи признанными Комиссией – демонстрируют права или законный интерес Ответчика по отношению к Доменному имени.

Заявитель утверждает, что Ответчик использовал Доменное имя для указания на коммерческий веб-сайт, и что веб-сайт содержит коммерческие рекламные объявления и ссылки. Ответчик утверждает, что все услуги его веб-сайта «абсолютно бесплатны». Комиссия выносит заключение, что ссылки на сайте, даже и в форме баннеров, являются некоммерческими и указывают на иных разработчиков так называемых «skins» (вариаций внешнего вида интерфейса программы).

Далее, Комииссия – в отсутствии неоспоримых доказательств противного – готова согласиться с заявлением Ответчика, что эти ссылки проставлены бесплатно.

Заявитель не смог доказать, что веб-сайт Ответчика предназначен для коммерческого использования.

Тот факт, что Ответчик указывает на сайте ссылку на официальный сайт Заявителя и что – по меньшей мере в качестве реакции на письмо, отправленное юрисконсультом Заявителя, и до подачи Претензии – Ответчик добавил ссылку на сайт, указывающую на ICQ Inc / AOL’s как на владельца товарного знака ICQ , и информацию о том, что данный сайт не имеет отношения к Заявителю, противоречит утверждению Заявителя, что использование Доменного имени могло бы привести к введению потребителей в заблуждение.

Ответчик разработал свободно распространяемый программный продукт, связанный с ICQ сервисом, и похоже, единственной коммерческой ссылкой является та, которая указывает на официальный веб-сайт Ответчика.

Рассмотрев заявления обеих сторон и представленные доказательства, Комиссия, таким образом, заключает, что Заявитель не смог доказать, что Ответчик использует доменное имя не в добросовестных и некоммерческих целях, а с намерением получить коммерческую выгоду в результате введения потребителей в заблуждение или порочения товарного знака (знаков) Заявителя.

Третье требование к Заявителю – доказательство того, что Доменное имя было зарегистрировано И использовалось недобросовестно. Параграф 4 (b) Правил определяет перечень доказательств и обстоятельств, которые «в частности, но не ограничиваясь» могут являться доказательством недобросовестных регистрации и использования доменного имени.

Настоящим Комиссия приходит к заключению, что Заявитель не смог доказать, что

* Ответчик зарегистрировал Доменное имя главным образом в целях дальнейшей передачи Доменного имени Заявителю или его конкуренту за вознаграждение, существенно превышающее стоимость регистрации, и ничего подобного между сторонами не обсуждалось.
* Ответчик зарегистрировал Доменное имя, чтобы не допустить регистрацию Заявителем доменного имени, связанного с товарным знаком ICQ, принадлежащим Заявителю (официальный сайт Заявителя, относящийся к товарному знаку – «icq.com»)
* Ответчик зарегистрировал Доменное имя главным образом для причинения ущерба бизнесу конкурента – не доказано, что Ответчик является конкурентом Заявителя, поскольку у Ответчика нет коммерческих интересов в бизнесе или Доменном имени, Ответчик, скорее, является приверженцем услуг Заявителя.

Что касается использования Доменного имени, нельзя не отметить, что Ответчик не ответил должным образом на письмо юрисконсульта Заявителя от 31 марта 2000 г. Вместо ответа Ответчик добавил ряд ссылок на свой веб-сайт, касающихся принадлежности товарного знака ICQ. Хотя, начиная с этой даты, использование Ответчиком Доменного имени не может быть названо добросовестным, нет достаточных доказательств того, что использование осуществлялось с коммерческими целями.

Таким образом, Комиссия выносит заключение, что Доменное имя не было зарегистрировано недобросовестно, и остается неясным, было ли недобросовестным использование Доменного имени после 31 марта 2000 г.

7. Решение

Комиссия выносит заключение, что (a) Доменное имя сходно до степени смешения с зарегистрированным Заявителем товарным знаком ICQ, (b) Заявитель не сумел доказать отсутствие законных интересов Ответчика по отношению к Доменному имени, и (c) Заявитель не сумел доказать, что Ответчик зарегистрировал доменное имя в недобросовестных целях.

В связи со сказанным, в соответствии с параграфами 4 Правил и 15 Процедур, Комиссия отклоняет требование Заявителя о передаче спорного Доменного имени Заявителю America Online, Inc.

P-E Petter Rindforth
единоличный Член Комиссии

Дата: 15 февраля 2001

© Перевод с английского К.Литвина, М.Степанова, редактор С.Рачинский. Координационный центр национального домена сети Интернет. 2002 г.

По материалам АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», 2008-2009

Ниже приведены примеры рассмотрения споров по доменным именам Центром Арбитража и Посредничества при ВОИС (the WIPO Arbitration and Mediation Center) в рамках Единых Правил Рассмотрения Споров о Доменных Именах (UDRP).

Материалы представлены с любезного разрешения ВОИС. Перевод на русский язык подготовлен Координационным центром национального домена сети Интернет.

Material originally provided in the original language by the World Intellectual Property Organization (WIPO), the owner of the copyright. The Secretariat of WIPO assumes no liability or responsibility with regard to the transformation or translation of this data.
Further decisions, in the original language, may be obtained from the WIPO Arbitration and Mediation Center, at http://arbiter.wipo.int/domains/index.html.

Материал представлен на языке оригинала Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), которой принадлежат авторские права на него. Секретариат ВОИС не несет никаких обязательств или ответственности за преобразование и перевод этого текста.
Дальнейшая информация на языке оригинала может быть получена в Центре арбитража и посредничества ВОИС на http://arbiter.wipo.int/domains/index.html.

WIPO

Центр Арбитража и Посредничества ВОИС (WIPO)

РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ

Yandex Technologies Ltd (1), Comptek International Ltd (2), Yandex Inc (3)
против
Адвокатского бюро Московской городской коллегии адвокатов

Дело No. D2001-1486

1. Стороны

Заявителями являются Yandex Technologies Ltd, адрес: 2-4 Arch Makarious III Avenue, Capital Center, 9th Floor, Nicosia 1505, Cyprus, а также Comptek International Ltd, а также Yandex Inc – адрес обеих компаний: 11 Beacon Street, Boston, Massachusetts 02108, United States of America.

Ответчик – Адвокатское бюро Московской городской коллегии адвокатов, адрес: Россия, 115230 Москва, Нагатинская ул., 2-1.

2. Доменное имя и регистратор

Рассматриваемое доменное имя – .

Регистратор – Network Solutions, Inc.

3. Подготовка дела к разбирательству

Центр арбитража и посредничества ВОИС («Центр») получил Претензию в электронной форме 21 декабря 2001 г. и оригинал в печатном виде 27 декабря 2001 г. Центр подтвердил, что Претензия удовлетворяет официальным требованиям Единых Правил Разрешения Споров ICANN («Правила»), Процедур («Процедуры»), и Дополнительных Правил («Дополнительные Правила»). Заявитель произвел требуемую оплату Центру.

Официальная дата начала настоящего административного рассмотрения – 14 января 2002 года.

4 января 2002 г. Центр направил запрос по электронной почте в Network Solutions, Inc на верификацию данных Регистратора в связи с рассматриваемым делом, и 7 января 2002 г. компания Network Solutions, Inc по электронной почте подтвердила, что Доменное имя зарегистрировано на Адвокатское бюро Московской городской коллегии адвокатов.

Удостоверившись, что Претензия удовлетворяет официальным требованиям Правил и Процедур, 14 января 2002 г. Центр известил Ответчика о Претензии и уведомил, что Отзыв должен поступить не позднее 3 февраля 2002 г. В тот же день Центр послал почтой копии вышеуказанных документов.

Отзыв (в электронном и печатном виде) был получен от Ответчика в срок до указанной даты 3 февраля 2002 г. 3 февраля 2002 г. подтверждение о получении Отзыва было направлено Заявителям и Ответчику с использованием контактной информации, содержащейся в Отзыве.

Получив 15 февраля 2002 г. от г-на Дэвида Перкинса (Mr. David Perkins) Декларацию о беспристрастности и независимости, а также его заявление о согласии, Центр направил сторонам Уведомление о назначении административной комиссии и предполагаемой даты вынесения решения, в соответствии с которым г-н Дэвид Перкинс был официально назначен единоличным членом Комиссии. Предполагаемой датой вынесения решения было указано 12 марта 2002 г. Единоличный член Комиссии подтвердил, что административная Комиссия сформирована должным образом, и персональное назначение членов Комиссии выполнено в соответствии с Процедурами и Дополнительными Правилами.

Проверив записи об обмене информацией, присутствующие в деле, административная Комиссия признает, что Центр должным образом выполнил свои обязанности в соответствии с параграфом 2(а) Правил «применить все разумно доступные средства, направленные на фактическое уведомление Ответчиков». Следовательно, административная Комиссия должна вынести свое решение, основываясь на Претензии, Отзыве Ответчика, Правилах, Процедурах и Дополнительных Правилах.

4. История вопроса

4.1 Заявители

4.1.1 Второй заявитель, Comptek International Ltd

В 1995 году Заявитель, Comptek International Ltd («Comptek») создал то, что к августу 2001 г., как он заявляет, превратилось в крупнейшую поисковую машину в России с доменным именем .

4.1.2 Товарный знак YANDEX

Comptek утверждает, что он создал товарный знак YANDEX, представляющий собой акроним словосочетания Yet Another Index. По словам Comptek, обозначение YANDEX было связано с поисковой машиной с самого начала ее создания. Указанное обозначение включает в себя кириллическую букву в форме развернутой в другую сторону латинской буквы «R», и произносимую как «YA» в сочетании с NDEX.

4.1.3 Товарный знак YANDEX в ЕС

15 декабря 1999 г. Заявитель, Yandex Inc, подал заявку на регистрацию YANDEX в качестве товарного знака в Европейском Сообществе (ЕС). В соответствии с заявкой 6 декабря 2001 г. CTM (товарный знак ЕС) No. 1,424,670 был зарегистрирован в соответствии с указанной заявкой для товаров и услуг по классам 9, 38 и 42.

- компьютерные программы и программное обеспечение (Класс 9);

- телекоммуникационные услуги с использованием Интернет; предоставление доступа к электронным коммуникационным сетям и электронным базам данных; передача и распространение информации и данных посредством компьютерных сетей (Класс 38);

- компьютерные услуги; Интернет услуги; консультационные услуги, проектирование, тестирование, научно-исследовательские и консультативные услуги, все, относящееся к компьютерным вычислениям и программированию; программное обеспечение; разработка, услуги по технической поддержке и обучению; услуги предоставления компьютерной линии поддержки (Класс 42).

17 мая 2001 регистрация этого товарного знака была переведена на Заявителя, Yandex Technologies Ltd.

4.1.4 Товарный знак YANDEX в США

6 марта 2000 года Заявитель, Yandex Inc, подал заявку на регистрацию YANDEX в качестве товарного знака в Соединенных Штатах Америки для:

«Компьютерного программного обеспечения для предоставления многопользовательского доступа к глобальной компьютерной сети и компьютерного программного обеспечения, используемого для создания и разработки веб-сайтов».

по классу 9, заявив о начале коммерческого использования с 23 сентября 1997 г.

Этой заявке был присвоен регистрационный номер 75/937082. Как самостоятельно выяснила Комиссия, эта заявка оказалась отклоненной 22 февраля 2001 г. из-за того, что заявитель не отреагировал на действие патентного ведомства.

Заявитель, Yandex Inc., также заявляет о правах на товарный знак на территории США с сентября 1997 г. в соответствии с нормами общего права. Никаких свидетельств использования товарного знака в подтверждение этого заявления в Претензии не приводится, за исключением утверждения, содержащегося в заявке на товарный знак в США, о том, что начало коммерческого использования датируется 23 сентября 1997 г.

4.1.5 На веб-сайте под заголовком История Yandex, приводится вводная информация, которая разделена на три подраздела: Предыстория, Новая История (до ) и История . Последний служит подтверждением начала работы поисковой машины с 23 сентября 1997 г. В следующем разделе под заголовком Yandex Today (Yandex сегодня) перечислены 15 проектов со словом Yandex в качестве первой части названия, таких как , , , и др.

4.2 Ответчик

4.2.1 Ни в Претензии, ни в Отзыве Ответчика не приводится информации о сфере деятельности Ответчика. Название Ответчика, возможно, указывает на деятельность юридической фирмы или консультанта. В Отзыве утверждается, что рассматриваемое Доменное имя было зарегистрировано для

«… создания некоммерческого сайта об известных юристах, который может служить основным источником (Индексом) Российских юридических знаний»

Ссылки на это утверждение содержатся далее в параграфах 5.2.2 и 6.8.

5. Доводы Сторон

5.1 Доводы Заявителя

5.1.1 Идентичность или сходство до степени смешения

Рассматриваемое Доменное имя идентично товарному знаку Заявителя YANDEX.

5.1.2 Права или законные интересы

Заявитель приводит следующие доводы:

- рассматриваемое Доменное имя не использовалось иным способом как установка в 1998 «..счетчика посещения и ничего более».

- Ответчик не является общеизвестным под рассматриваемым Доменным именем.

- Ответчик не владеет правами на товарный знак или знаком обслуживания с обозначением YANDEX.

- нет никаких свидетельств законного некоммерческого или добросовестного использования Ответчиком рассматриваемого Доменного имени.

Другими словами, доводы Заявителя заключаются в том, что Ответчик не может доказать ни одно из обстоятельств, установленных в параграфе 4с Правил, которое могло бы продемонстрировать права или законные интересы в отношении рассматриваемого Доменного имени в целях параграфа 4a(ii) Правил.

5.1.3 Недобросовестные регистрация и использование

Заявитель приводит следующие доводы:

- Ответчик приобрел рассматриваемое Доменное имя у изначального регистранта главным образом с целью продажи его Заявителю за сумму, существенно превышающую фактические совокупные расходы Ответчика, непосредственно относящиеся к Доменному имени. В частности, в ноябре 1998 г. Ответчик обратился к г-ну Аркадию Воложу из Comptek с устным предложением купить рассматриваемое Доменное имя ориентировочно за сумму около $200,000.00. Г-н Волож отверг это предложение. Тогда 10 февраля 1999 г. Ответчик послал письмо по электронной почте Заявителю по адресу с заголовком: , , , которое гласило:

«Вы можете связаться с секретариатом нашего Бюро по тел. 111-20-73, 111-32-62 или прислать по e-mail телефоны Вашего сотрудника, владеющего соответствующей терминологией и уполномоченного принимать решения.

С уважением,

секретариат Адвокатского бюро Московской городской коллегии адвокатов

«АРБИТРАЖСУДПРАВО»

www.zakon.ru

www.zakon.com

www.zakon.net

www.zakon.org

- Ответчик занимается деятельностью, препятствующей законным владельцам товарных знаков использовать принадлежащие им обозначения в соответствующих доменных именах. Здесь Претензия содержит указание на регистрацию Ответчиком:

- rambler.org и aport.net, Rambler и Aport – названия российских поисковых машин, принадлежащих третьим лицам;

- itogi.com, ITOGI – крупная российская газета;

- sberbank.com, .org и .net, SBERBANK – крупнейший российский банк; и

- aol.ru, AOL – товарный знак America Online.

Заявитель утверждает, что эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности регистрации и использования рассматриваемого Доменного имени Ответчиком в соответствии с параграфами 4b(i) и (ii) Правил.

5.2 Доводы Ответчика

5.2.1 Права в отношении товарного знака YANDEX

Доводы Ответчика в подтверждение того, что Заявитель не имеет права на товарный знак в отношении слова YANDEX.

- заявка на товарный знак YANDEX в ЕС не подавалась до декабря 1999 г., более чем за 12 месяцев после того, как Ответчик зарегистрировал рассматриваемое Доменное имя в сентябре 1998 г. Последующая регистрация товарного знака не может быть основанием для Претензии в отношении ранее зарегистрированного Доменного имени.

- YA означает I («Я») по-русски. Следовательно, YANDEX переводится на русский как INDEX. Это общеупотребительное слово и, следовательно, не может использоваться в качестве товарного знака.

- использование слова YANDEX в разговорной речи означает, что некто «.. рассматривает себя как основной источник (индекс) знаний в некоторых областях».

- что касается регистрации товарного знака в США, заявка так и не завершилась регистрацией, поэтому Заявитель, опять же, не обладает правами на товарный знак как это требуется согласно Правилам.

5.2.2 Права или законные интересы

Ответчик приводит следующие доводы:

- рассматриваемое Доменное имя было зарегистрировано с целью добросовестного оказания услуг (см. параграф 4.2.1 выше).

- временное отсутствие активности (т.е. неиспользование Доменного имени) не отменяет добросовестности указанных намерений Ответчика использовать Доменное имя в целях, изложенных в параграфе 4.2.1.

5.2.3 Недобросовестные регистрация и использование

Ответчик приводит следующие доводы:

- когда Ответчик регистрировал рассматриваемое Доменное имя в сентябре 1998 г. – имя не было приобретено у третьего лица (в противоположность утверждению Заявителя, приведенному в параграфе 5.1.3) – Ответчик не знал о компаниях Заявителя. Технология YANDEX в то время была малоизвестна.

- Ответчик не является отъявленным киберсквоттером, как утверждается. Доменные имена из перечня в Приложении G Претензии, зарегистрированные Ответчиком, представляют собой общеупотребительные слова общего назначения на английском и русском языках, которые Ответчик абсолютно вправе зарегистрировать в качестве доменных имен. Перечень, например, включает в себя доменные имена LEGISLATION.NET, JURISTS.ORG и .NET, JURIDICAL .ORG и .NET и т.д.

- что касается РАМБЛЕРА и АПОРТА, то оба слова общеупотребительны в английском и русском языках, и в регистрации доменных имен RAMBLER.ORG и APORT.NET отсутствует недобросовестность как таковая. Как знак подтверждения своей добросовестности, Ответчик позволил прекратиться регистрации этих доменных имен после того, как узнал о претензиях со стороны третьих лиц – предположительно, со стороны компаний, управляющих поисковыми машинами РАМБЛЕР и АПОРТ, на которые ссылается Претензия.

- Ответчик не регистрировал в качестве доменных имен общеизвестные товарные знаки третьих лиц. Что касается ITOGI, по-русски это слово означает «результаты», поэтому нет никакой связи между ITOGI.com и газетой с таким именем. Не существует крупной российской газеты с названием ITOGI.

- что касается SBERBANK, не существует российского банка с таким именем. Крупнейший российский банк – это «Акционерный Коммерческий Сберегательный Российской Федерации», и, в силу своего имени, не имеет притязаний на слово SBERBANK, которое переводится на русский как «Сберегательный банк» и является общеупотребительным словосочетанием. Если Ответчик действительно пытался присвоить права Банка, Ответчику следовало бы зарегистрировать , .NET и ORG. Сам Банк использует доменное имя

- что касается AOL.RU, AOL - это аббревиатура словосочетания "Advocates Of Law" ("Адвокаты Закона"). По российскому законодательству аббревиатуры не могут быть зарегистрированы как товарные знаки.

- Ответчик отрицает, что предлагал купить рассматриваемое Доменное имя г-ну Аркадию Воложу из Comptek или кому бы то ни было еще за сумму $200,000.00 или любую другую сумму.

- электронное письмо от 10 февраля 1999 г. является подделкой.

6. Существо дела

Правила, параграф 4(a), предусматривают, что Заявитель обязан доказать каждое из следующих утверждений:

(i) доменное имя Ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, в отношении которых Заявитель обладает соответствющими правами; и

(ii) Ответчик не имеет прав или законных интересов в отношении доменного имени; и

(iii) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

6.2 Параграф 4(c) Правил определяет обстоятельства, которые, в частности, демонстрируют права или законные интересы Ответчика в целях параграфа 4(a)(ii) Правил (но не ограничиваются указанным) в случае, если такие обстоятельства будут признаны Комиссией доказанными на основании оценки Комиссией всех предъявленных свидетельств.

6.3 Параграф 4(b) Правил определяет обстоятельства, которые, если Комиссия признает их наличие, являются свидетельством недобросовестных регистрации и использования доменного имени.

Права Заявителя на товарный знак

6.4 Независимо от ситуации с заявкой на товарный знак в США, ясно, что Заявители имеют права на обозначение YANDEX, по меньшей мере, на основании регистрации товарного знака ЕС, вступившей в силу с 15 декабря 1999 г. Комиссия также признает, что поисковая машина YANDEX.RU была запущена в сентябре 1997 г.

Далее, нет свидетельств, которые бы противоречили Истории Yandex.RU, опубликованной на веб-сайте Заявителя, отслеживающей развитие и рост поисковой машины YANDEX с сентября 1997 г. по настоящий момент. С точки зрения Комиссии, нет необходимости ссылаться на то, имеет или нет Заявитель права на обозначение YANDEX в США в соответствии с нормами общего права.

6.5 В соответствии с параграфом 4а(i) Правил для Заявителя нет необходимости в том, чтобы его права в отношении товарного знака возникли до регистрации рассматриваемого доменного имени. Очередность соответствующих дат регистрации имеет отношение к требованиям параграфа 4а(iii) Правил.

6.6 Является ли YANDEX придуманным словом (т.е. акронимом от "Yet Another Index") как утверждает Заявитель (см. параграф 4.1.2 выше) или это всего лишь русское слово для "Индекс", и значит, общеупотребительное слово, как утверждает Ответчик (см. Параграф 5.2.1 выше)? Как это понимает член Комиссии, буква "Y" в русском языке может означать "I", что произносится как "ji". Но произношение зависит от контекста, в котором используется буква "Y". В рассматриваемом случае, комбинация букв "YA", образующая часть слова YANDEX, будет произноситься как "ja", а не "ji". Таким образом, Комиссия не убеждена, что Yandex всего лишь общеупотребительное слово, означающее "Index" по-русски. В любом случае, обозначение было зарегистрировано как товарный знак ЕС, Ответчик имел возможность аннулировать регистрацию в течение более чем 12 месяцев с момента регистрации в феврале 2001 г., но предпочел этого не делать.

6.7 Учитывая все эти обстоятельства, Комиссия придерживается мнения, что Заявитель доказал свои права на обозначение YANDEX, и что рассматриваемое доменное имя идентично товарному знаку Заявителя YANDEX.

Права или законные интересы

6.8 Очевидно, что Ответчик не может оказаться в обстоятельствах, описанных в параграфах 4с(ii) и (iii) Правил. Вопрос в том, предпринимал ли Ответчик до уведомления о споре очевидные приготовления к использованию Доменного имени с целью добросовестного оказания услуг (параграф 4с(i) Правил). В этом отношении доменное имя было в неактивном состоянии в течение почти 3½ лет с момента регистрации в сентябре 1998 г. Это больше, чем временное отсутствие активности. Далее, Ответчик не представил реальных свидетельств в подтверждение своих заявлений, что он намеревался с самого начала использовать доменное имя для

«… создания некоммерческого сайта об известных юристах, который может служить основным источником (Индексом) Российских юридических знаний»

В указанных обстоятельствах, Комиссия считает, что Заявитель удовлетворил требованиям параграфа 4a(ii) Правил.

Недобросовестные регистрация и использование

6.9 Есть ли свидетельства того, что регистрация в качестве доменных имен товарных знаков третьих лиц характерна для поведения Ответчика? Большинство представленных в Претензии доменных имен Ответчика являются общеупотребительными словами. В дополнение к примерам, отмеченным в Отзыве (смотри параграф 5.2.3 выше), существует и множество других доменных имен, относимых к этой категории. Например, : : : : и т.д.

6.10 Однако, объяснения Ответчика в отношении : : и : .ORG and .NET не являются с точки зрения Комиссии, удовлетворительными. Вопреки утверждениям Ответчика, Itogi (Итоги) – популярный еженедельный журнал, комментирующий вопросы в области бизнеса и политики. Об этом можно узнать на веб-сайте . Что касается Sberbank (Сбербанк), то это один из крупнейших российских банков, широко известный под этим именем. Подтверждение этому можно найти на веб-сайте . Что касается предположения, что AOL в контексте доменного имени есть сокращение от «Advocates Of Law», то Комиссия не считает это состоятельным, принимая во внимание совершенно неудовлетворительные объяснения, предложенные в отношении Itogi и Sberbank.

6.11 Что касается RAMBLER и APORT, то наряду с YANDEX, это – старейшие и наиболее популярные поисковые машины в российском сегменте сети Интернет. В соответствии информацией вебсайта , RAMBLER – зарегистрированный товарный знак ОАО «Рамблер Интернет Холдинг». В соответствии с информацией вебсайта , APORT – зарегистрированный товарный знак компании Golden Telecom. Это противоречит указаниям Ответчика на то, что RAMBLER и APORT представляли собой общеупотребительные слова, доступные для свободной регистрации.

6.12 Далее, из собственного расследования Комиссии стало известно о сообщениях в прессе, обвиняющих Ответчика в киберсквоттинге. Одна из таких статей указывает, что Росбанк, российский банк, купил доменное имя у Ответчика за $20,000.00.

6.13 К моменту регистрации рассматриваемого Доменного имени (сентябрь 1998 г.) поисковая машина Заявителя YANDEX функционировала уже год. Комиссия полагает, что, судя по всему, вопреки сделанным утверждениям, Ответчик был осведомлен о деятельности Заявителя под именем/обозначением YANDEX, когда регистрировал рассматриваемое Доменное имя.

6.14 Ответчик утверждает, что электронное письмо от 10 февраля 1999 г. – подделка. Комиссия проверила, что телефонные номера, указанные в электронном письме, являются действительными контактными телефонами Ответчика, что может указывать на то, что документ является подлинным, как утверждает Заявитель. Правда это или нет, может быть установлено Судом, но не может быть установлено в рамках применения Правил. Следовательно, в отношении этого вопроса решение не вынесено.

6.15 Однако, Комиссия считает, что Претензия успешно продемонстрировала, что регистрация Ответчиком рассматриваемого Доменного имени препятствует Заявителям использовать их товарный знак YANDEX в соответствующем доменном имени, и что это является характерным для поведения Ответчика в отношении обозначений/имен Itogi, Sberbank, AOL, Rambler и Aport. Таким образом, обстоятельства параграфа 4b(ii) Правил соблюдены, и Претензия удовлетворяет третьей части требований Правил, содержащихся в параграфе 4a(iii).

7.Решение

Исходя из всех вышеизложенных оснований, Комиссия решает, что Заявители доказали каждый из трех элементов параграфа 4a Правил. Соответственно, Комиссия требует, чтобы доменное имя YANDEX.COM было передано компании Yandex Technologies Limited.

8. Обратный захват домена

Хотя Ответчик обвиняет Заявителей в обратном захвате доменного имени, из решения Комиссии по Претензии следует, что заявление Ответчика в этой части отклоняется.

David Perkins
Единоличный член Комиссии

Дата: 6 марта 2002

© Перевод с английского К.Литвина, М.Степанова, редактор С.Рачинский. Координационный центр национального домена сети Интернет. 2002 г.
По материалам АНО “Координационный центр национального домена сети Интернет”, 2008-2009

Принципы единых правил рассмотрения споров о доменных именах (правила UDRP) – Данные принципы распространяются на всех поставщиков услуг разрешения споров, с дополнительными правилами для каждого поставщика

Правила процедуры UDRP

Административный процесс по рассмотрению споров в рамках Единых Правил Рассмотрения Споров о Доменных Именах ICANN регулируется настоящими Правилами, а также Дополнительными Правилами Организации ведущей процесс (такие правила размещаются на вэб-сайте Организации).
1. Определения

В этих Правилах:

Заявитель означает сторону подавшую жалобу в отношении регистрации доменного имени.

ICANN означает Internet Corporation for Assigned Names and Numbers

Взаимная Юрисдикция означает судебную юрисдикцию по месту или
(а) основного офиса Регистратора (при условии, что держатель доменного имени по условиям Регистрационного Соглашения подчинился этой юрисдикции для судебного рассмотрения споров в отношении доменного имени или по поводу его использования) или
(б) адрес держателя доменного имени как указано в базе данных Whois регистратора во время подачи жалобы в Организацию.

Комиссия означает административную комиссию назначаемую Организацией для рассмотрения жалобы в отношении регистрации доменного имени.

Член Комиссии означает физическое лицо назначенное Организацией в Комиссию

Сторона означает Заявитель или Ответчик

Регистратор означает лицо через которое Ответчик зарегистрировал доменное имя, являющееся предметом жалобы.

Регистрационное Соглашение означает соглашение между Регистратором и держателем доменного имени.

Ответчик означает держатель доменного имени в отношении которого подана жалоба.

Завладение Доменным Именем означает использование Единых Правил для недобросовестных попыток повлечь прекращение регистрации доменного имени.

Дополнительные Правила означает правила принятые Организацией ведущей процесс для дополнения этих Правил. Дополнительные Правила не должны противоречить настоящим Правилам или Единым Правилам и должны охватывать такие предметы как платежи, ограничение количества слов и страниц, а также правила передачи сообщений в Организацию и Комиссию, и правила оформления.
2. Передача Сообщений

2.1. При направлении жалобы Ответчику Организация обязана обеспечить путем разумно доступных средств, уведомление Ответчика. Для того чтобы уведомление считалось сделанным, достаточно совершения следующих действий.

2.1.1. посылка жалобы по всем почтовым и факсимильным адресам,
(a) указанным в базе данных Whois Регистратора в отношении держателя доменного имени, технической службы и администратора, и
(b) предоставленным Регистратором Организации как адрес для расчетов в отношении регистрации имени,

2.1.2. посылки жалобы в электронной форме (включая дополнения, насколько это можно делать) по электронной почте:

(a) по электронным адресам для технической службы, адресам администратора и по адресу для расчетов;

(b) postmaster» <имя, являющееся предметом жалобы>; и

(c) если доменное имя (или «www» после чего следует доменное имя) дает выход на действующую вэб-страницу (за исключением общей страницы, которая, по мнению Организации, поддерживается регистратором или ISP для парковки доменных имен, зарегистрированных на держателей нескольких доменных имен), по любому электронному адресу и по любой ссылке на электронный адрес на этой странице; и

2.1.3. посылка жалобы по любому адресу, который Ответчик указал Организации как предпочтительный, и, насколько это целесообразно, по всем другим адресам указанным Организации Заявителем в соответствии с Параграфом 3.2.5..

2.2. За исключением случаев указанных в Параграфе 2.1. любая письменная корреспонденция Заявителю или Ответчику предусмотренная настоящими Правилами должна быть доставлена предпочтительными средствами коммуникации, указанными Заявителем или Ответчиком соответственно (см. Параграфы 3.2.3. и 5.2.3, или в отсутствие такого указания.
(a) по факсу или телекопировальным способом, с подтверждением;
(b) почтовой или курьерской службой, с уведомлением о вручении;
(c) электронным способом через Интернет с сообщением о передаче;

2.3. Любые сообщения между Организацией и Комиссией должны производиться средствами, указанными в Дополнительных Правилах Организации (включая количество копий документов)

2.4. Сообщения должны производиться на языке предписанном в Параграфе 11. Электронное сообщение должно, если это целесообразно, быть сделано простым текстом.

2.5. Любая из сторон может предоставить обновленные данные о себе, уведомив Организацию и Регистратора

2.6. Если иное не указано в настоящих Правилах или не решено Комиссией, все сообщения, предусмотренные настоящими Правилами, должны рассматриваться как произведенные:

(a) если они доставлены по факсу или телекопировальному средству, по дате подтверждения; или
(b) если они доставлены почтовой или курьерской службой, по дате указанной на расписке; или
(c) если они доставлены через Интернет, по дате когда сообщение было передано, при условии что дата передачи может быть установлена.

2.7. Если иное не предусмотрено настоящими Правилами, все периоды времени рассчитываемые по настоящим Правилам, которые должны начинаться в день, когда сообщение было сделано, должны начинаться с наиболее ранних дат из тех, когда сообщение может считаться произведенным в соответствии с Параграфом 2.6..

2.8. Любое сообщение

(a) Комиссии в адрес любой из Сторон, должно быть отправлено также Организации и другой Стороне;
(b) Организации в адрес любой из Сторон, должно быть отправлено также другой Стороне;
(c) Стороны, должно быть направлено другой Стороне, Комиссии и Организации

2.9. Посылающий сообщение обязан сохранять запись подтверждающую факт отправки и обстоятельства посылки сообщения, для возможной проверки заинтересованными лицами и организациями.

2.10. В случае если сторона пославшая сообщение получит уведомление о недоставке сообщения, эта Сторона должна незамедлительной уведомить Комиссию (или, если Комиссия еще не назначена, Организацию) об обстоятельствах посылки сообщения. Дальнейшие действия по посылке сообщений и получению ответов должны быть сделаны в соответствии с распоряжением Комиссии (или Организации)
3. Жалоба

3.1. Любое юридическое или физическое лицо может начать административный процесс путем подачи жалобы в соответствии с Едиными Правилами и настоящими Правилами в любую из организаций, уполномоченных ICANN (в силу ограниченных возможностей или по другим причинам, возможность Организации принимать жалобы может быть временно ограничена. В этом случае, Организация отказывает в принятии жалобы. Физическое или юридическое лицо могут подать жалобу в иную Организацию.)

3.2. Жалоба должна быть подана в письменной форме на твердом носителе, а также (за исключением, если это невозможно осуществить, приложений), в электронной форме и должна:

3.2.1. Содержать просьбу о вынесении решения по жалобе в соответствии с Едиными Правилами и Настоящими Правилами.

3.2.2. Содержать имя, почтовый и электронный адреса, а также номер телефона и факса Заявителя и любых представителе

3.2.3. Указывать на предпочтительный метод посылки сообщения в адрес Заявителя в процессе (включая контактное лицо, средство посылки сообщений и адрес) для (А) электронных сообщений, и (В) материалов, включающих материалы на твердых носителях.

3.2.4.Содержать решение Заявителя в отношении того, должен ли спор рассматриваться Комиссией в составе одного или в составе трех членов, содержать имена и контактную информацию о трех кандидатах, один из которых будет участвовать в разрешении спора как один из членов Комиссии (этот кандидат должен быть избран из списков уполномоченных ICANN Организаций)

3.2.5. Содержать имя Ответчика (держателя доменного имени) и всю информацию, включая любые почтовые и электронные адреса, телефоны и номера факсов известные Заявителю в отношении того как связаться с Ответчиком или представителей Ответчика, включая контактную информацию, основанную на отношениях до возникновения спора, достаточно детальную для того, чтобы Организация могла послать жалобу в соответствии с Параграфом 2.1..

3.2.6. Указать доменное имя (имена), которые являются предметом жалобы.

3.2.7. Указывать Регистратора (Регистраторов) через которых зарегистрировано доменное имя (имена) на момент подачи жалобы.

3.2.8. Указывать товарный знак (знаки) или знак обслуживания (знаки) на которых основывается жалоба, а также, для каждого знака, описать товары или услуги, в отношении которых используется знак (Заявитель может также отдельно описать другие товары и услуги в отношении которых на момент подачи заявления он намеревается использовать знак в будущем);

3.2.9. Описывать, в соответствии с Едиными, основания к подаче жалобы, включая, в частности, следующую информацию:

(a) в чем выражается идентичность или сходность до степени смешения между доменным именем и товарным знаком или знаком обслуживания на которые Заявитель имеет права, и

(b)почему Ответчик (держатель доменного имени) должен рассматриваться как лицо, не имеющее прав и законных интересов в отношении доменного имени, являющегося предметом жалобы, и

(c) почему регистрация доменного имени (имен) или использование доменного имени (имен) должна рассматриваться как сделанная недобросовестно

(Описание в отношении элементов (b) и (c) выше должно освещать все аспекты в соответствии с Параграфами 4 (б) и 4 (г) Единых Правил и быть сделано в рамках ограничений по количеству слов или страниц, указанных в Дополнительных Правилах Организации);

3.2.10. Указать, в соответствие с Едиными правилами, требуемое решение;

3.2.11. Указать любые другие юридические процессы, которые были начаты или прекращены в связи с любым из доменных имен, которые являются предметом жалобы;

3.2.12. Указать, что копия жалобы, вместе с оформленной в соответствии с Дополнительными правилами Организации первой страницей, была послана или передана Ответчику (держателю доменного имени) в соответствии с Параграфом 2.2.;

3.2.13. Указывать, что Заявитель подчинится в отношении любых обжалований решения в административном процессе об отмене регистрации или передаче доменного имени, юрисдикции судов, в по меньшей мере одной Взаимной Юрисдикции;

3.2.14. Завершаться следующей фразой и подписью Заявителя или его уполномоченного представителя:

«Заявитель соглашается, что его требования и требуемые решения в отношении регистрации доменного имени, спора и процесса разрешения спора касаются только держателя доменного имени. Заявитель отказывается от каких-либо требований в отношении доменного имени против
(а) организации, рассматривающей спор и членов комиссии, за исключением случаев умышленного причинения вреда,
(b) регистратора,
(c) администратора регистратора, и
(d) против Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, а также их директоров, должностных лиц, работников или агентов».

«Заявитель подтверждает, что информация, содержащаяся в настоящей жалобе, насколько это известно Заявителю, является полной и достоверной, что эта Жалоба не подается с недостойной целью, в частности с целью доставить неудобство, и что обвинения в этой Жалобе основаны на настоящих Правилах и применимом законодательстве, в существующей редакции и в добросовестной и разумной его интерпретации».

3.2.15. Включать приложение содержащее документальные или иные доказательства, включая копию Единых Правил применимых к доменному имени (именам), являющемуся предметом спора и подтверждение регистрации любого товарного знака или знака обслуживания, на котором основывается жалоба и списка, перечисляющего такие доказательства.

3.3. Жалоба может относится к более чем одному доменному имени, при условии, что эти доменные имена зарегистрированы на одного держателя.
4. Уведомление о Жалобе

4.1. Организация обязана изучить жалобу на предмет ее соответствия требованиям Единых Правил и настоящих Правил и, в случае ее соответствия, направить ее (вместе с начальной страницей по форме предписанной Дополнительными Правилами Организации) Ответчику, таким образом как это предусмотрено в Параграфе 2.1., в течение (3) трех календарных дней после получения платежей от Заявителя в соответствии с Параграфом 19.

4.2. Если в оформлении жалобы Организация обнаружит недостатки, она должна незамедлительно уведомить Заявителя и Ответчика о том, какие это недостатки.Заявитель может в течение пяти (5) календарных дней после этого исправить эти недостатки. Если недостатки не будут устранены, административный процесс считается завершенным. Это не препятствует подаче новой жалобы Заявителем.

4.3. Датой начала административного процесса должна считаться дата в которую Организация завершает действия предусмотренные Параграфом 2.1., в отношении направления Жалобы Ответчику.

4.4. Организация обязана незамедлительно уведомить Заявителя, Ответчика и соответствующего Регистратора (Регистраторов), и ICANN о дате начала административного процесса.
5. Отзыв

5.1. В течение двадцати (20) дней с даты начала административного процесса Ответчик обязан представить в Организацию свой отзыв.

5.2. Отзыв должен быть представлен на твердом носителе и (за исключением невозможности в отношении приложений) в электронной форме и должен:

5.2.1. Содержать подробный ответ на заявления и обвинения содержащиеся в жалобе, а также указание на основание для Ответчика (держателя доменного имени) для сохранения за ним регистрации и использования доменного имени, являющегося предметом спора. (Эта часть отзыва должна соответствовать ограничениям по количеству слов и страниц установленным Дополнительными Правилами Организации);

5.2.2. Указывать наименования, почтовые и электронные адреса, а также номера телефонов и факсов Ответчика (держателя доменного имени) и любого представителя уполномоченного действовать от имени Ответчика в административном процессе;

5.2.3. Указывать предпочтительный способ пересылки сообщений направляемых ответчику в рамках административного процесса (включая контактное лицо, средство пересылки, информацию об адресе) для (А) электронных материалов и (В) материалов на твердых носителях;

5.2.4. Если Заявитель решил действовать в рамках комиссии состоящей из одного члена (см. Параграф 3.2.4., указать считает ли Ответчик необходимым разрешение спора комиссией в составе трех членов;

5.2.5. Если Заявитель или Ответчик решили действовать в рамках Комиссии состоящей из трех членов, предоставить имена трех кандидатов, один из которых будет одним из членов Комиссии (эти кандидаты выбираются из списков любой Организации, уполномоченной ICANN);

5.2.6. Указывать все иные юридические процессы, которые были начаты или закончены в отношении любого из доменных имен, являющихся предметом жалобы;

5.2.7. Указывать, что копия отзыва была отослана или передана Заявителю, в соответствии с Параграфом 2.2.;и

5.2.8. Завершаться следующей фразой и подписью Ответчика или его уполномоченного представителя:

«Ответчик подтверждает, что информация содержащаяся в настоящем Отзыве, насколько известно Ответчику является полной и достоверной, что настоящий Отзыв не представляется с недостойной целью, в частности с целью доставить неудобство, и что заявления в настоящем Отзыве сделаны в соответствии с настоящими правилами и применимым законодательством в существующей редакции и добросовестной и разумной его интерпретации»; и

5.2.9. Включать приложение, содержащее документарные или иные доказательства, на которых основывается Ответчик, а также список, перечисляющий такие доказательства.

5.3. Если Заявитель решает действовать при разрешении спора в рамках комиссии, состоящей из одного члена, а Ответчик решает действовать в рамках комиссии, состоящей их трех членов, Ответчик обязан уплатить половину соответствующего платежа за рассмотрение спора комиссией состоящей из трех членов, как это предусмотрено Дополнительными Правилами Организации. Этот платеж должен быть произведен в период предоставления отзыва в адрес Организации. В случае если требуемый платеж не произведен, спор должен рассматриваться Комиссией, состоящей из одного члена.

5.4. По просьбе Ответчика Организация, в исключительных случаях, может продлить срок для представления Отзыва. Этот период может также быть продлен письменным соглашением сторон, если такое соглашение одобрено Организацией.

5.5. Если Ответчик не представил отзыв, и отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, Комиссия рассматривает спор на основании жалобы.
6. Назначение Комиссии и Время для Принятия Решения

6.1. Каждая Организация обязана публиковать список кандидатов в члены комиссии и описание их квалификации.

6.2. Если ни Заявитель, ни ответчик не решили действовать в рамках комиссии, состоящей из трех членов (Параграфы 3.2.4 и 5.2.4., Организация назначает в течение пяти (5) календарных дней после получения отзыва, или истечения времени для представления отзыва, одного члена комиссии из своего списка. Пошлина за рассмотрение спора должна быть уплачена полностью Заявителем.

6.3. Если Заявитель или Ответчик решают действовать в рамках Комиссии, состоящей из трех членов, Организация назначает трех членов Комиссии в соответствии с правилами, описанными в Параграфе 6.5.. Пошлина за рассмотрение спора в составе комиссии состоящей из трех членов должна быть уплачена полностью Заявителем, за исключением случая, когда выбор в пользу Комиссии, состоящей из трех членов, был сделан Ответчиком. В последнем случае пошлина уплачивается Сторонами в равных долях.

6.4. Если Ответчик в своем отзыве сообщил о своем решении действовать в рамках комиссии из трех членов, в то время как Истец сообщил в своем заявлении о решении действовать в рамках комиссии из одного члена, Истец после получения отзыва должен представить в Организацию в течение пяти (5) календарных дней имена трех кандидатов в члены комиссии. Эти кандидаты могут быть избраны из списков любой уполномоченной ICANN Организации.

6.5. В случае если или Заявитель или Ответчик решают действовать в рамках Комиссии, состоящей из трех членов, Организация должна назначить по одному из членов Комиссии из предложенных Заявителем и ответчиком списков.
В случае если такое назначение невозможно в силу каких-либо причин осуществить в течение пяти (5) календарных дней, из кого-нибудь из кандидатов в предложенных списках, Организация обязана сделать назначение самостоятельно из своего списка кандидатов. Третий член Комиссии должен быть назначен Организацией из числа пяти кандидатов, предложенных Организацией Сторонам. Выбор Организации должен быть сделан с учетом баланса предпочтений обеих Сторон. Стороны могут обозначить свои предпочтения в течение пяти (5) календарных дней с даты представления пяти кандидатов Сторонам.

6.6. После того, как Комиссия назначена, Организация должна уведомить Стороны о том, кто назначен членами Комиссии и дату к которой, если этому не помешают исключительные обстоятельства, Комиссия должна представить решение по жалобе в Организацию.
7. Независимость и беспристрастность

Член Комиссии должен быть независим и беспристрастен, и до того как он примет назначение в Комиссию, сообщить Организации о любых обстоятельствах, которые могут повлечь сомнение в его независимости или беспристрастности. Если на любой стадии процесса возникнут новые обстоятельства которые могут служить основанием сомневаться в независимости или беспристрастности члена Комиссии, этот член Комиссии должен сообщить о таких обстоятельствах в Организацию. В таком случае, Организация заменяет этого члена Комиссии.
8. Сообщения между Сторонами и Комиссией.

Ни Стороны ни их представители не вправе самостоятельно общаться с Комиссией. Все сообщения между Стороной и Комиссией или Организацией должны делаться через администратора дела, назначенного Организацией и в порядке предусмотренном Дополнительными Правилами Организации.
9. Передача дела в Комиссию

Организация передает дело в Комиссию сразу же после назначения единственного ее члена, если дело рассматривается в составе одного члена комиссии, или после назначения последнего члена Комиссии, если дело рассматривается Комиссией в составе трех членов.
10. Общие полномочия Комиссии

10.1. Комиссия ведет административный процесс так как считает необходимым в соответствии с Едиными Правилами и Настоящими Правилами.

10.2. Во всех случаях, Комиссия должна обеспечить, что Стороны равноправны и что каждая из Сторон имеет возможность представить свои соображения по делу.

10.3. Комиссия должна обеспечить скорое рассмотрение дела. Она может, по просьбе Сторон или по своей собственной инициативе, продлить, в исключительных случаях, период времени, указанный в настоящих Правилах или иной назначенный
Комиссией период времени.

10.4. Комиссия вправе определять доступность, относимость, существенность и значимость доказательств.

10.5. Комиссия может принимать решение по просьбе стороны о консолидации нескольких споров о доменных именах в соответствии с Едиными Правилами и настоящими Правилами.
11. Язык административного процесса

11.1. Если стороны не договорятся об ином и при отсутствии указаний в Договоре о Регистрации Доменного Имени, языком административного процесса должен быть Язык Договора о Регистрации Доменного Имени. Комиссия может решить по иному, по обстоятельствам конкретного процесса.

11.2. Комиссия вправе издать распоряжение о том, что любые документы представленные на языках иных чем язык административного процесса должны сопровождаться переводом полностью или частично на язык административного процесса.
12. Дополнительные материалы

В дополнение к жалобе и отзыву, комиссия может по своему усмотрению запросить у Сторон дополнительные материалы или сообщения.
13. Очное слушание

Очные слушания не должны проводиться (включая слушания путем телеконференции, видеоконференции или вэб-конференции), кроме исключительных случаев когда по решению Комиссии это необходимо для разрешения жалобы.
14. Нарушение требований

14.1. В случае если любая из Сторон, в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, не следует установленным периодам времени по настоящим Правилам или указаниям Комиссии, Комиссия продолжает рассмотрение жалобы.

14.2. Если Стороны, в отсутствие чрезвычайных обстоятельств не соблюдает положения настоящих Правил или распоряжения Комиссии, Комиссия самостоятельно решает, какие из этого делать выводы.
15. Решения Комиссии

15.1. Комиссия принимает решения по жалобе на основании представленных документов и сделанных заявлений в соответствии с Едиными Правилами, настоящими Правилами и любыми правилами и законодательными основами, которые она считает применимыми.

15.2. При отсутствии исключительных обстоятельств, Комиссия должна направить жалобу в Организацию в течение четырнадцати (14) дней после ее назначения в соответствии с Параграфом 6.

15.3. В случае, если комиссия состоит из трех членов, решение принимается большинством голосов.

15.4. Решение Комиссии должно быть вынесено в письменной форме, указывать основания его внесения, указывать дату внесения и имена членов комиссии.

15.5. Решение Комиссии и особое мнение члена комиссии должно быть вынесено в соответствии с требованиями в отношении их длины, установленными Дополнительными Правилами Организации. Любое особое мнение должно прилагаться к решению большинства. Если Комиссия решит, что спор выходит за рамки предусмотренные Параграфом 4 (a)Единых Правил, решение должно содержать такой вывод. Если после рассмотрения представленных материалов Комиссия придет к выводу, что жалоба подана недобросовестно, в частности, в попытке Завладения Доменным Именем, или является главным образом попыткой доставить неудобство держателю доменного имени, Комиссия должна в своем решении указать, что жалоба была подана недобросовестно и представляет собой злоупотребление административным процессом.
16. Сообщение решения сторонам

16.1. В течение трех (3) календарных дней после получения решения Комиссии, Организация обязана передать полный текст решения каждой Стороне, соответствующему Регистратору (Регистраторам), и в ICANN. Соответствующий Регистратор (Регистраторы) должны незамедлительно передать обеим Сторонам, Организации, и в ICANN дату для исполнения решения в соответствии с Едиными Правилами.

16.2. Если Комиссия не примет решения об ином (см. Параграф 4 (л) Единых Правил) Организация должна опубликовать решение полностью, а также дату его исполнения на доступном общественности вэб-сайте. В любом случае, часть любого решения, которое определяет, что жалоба была подана недобросовестно (см. Параграф 15.5. Настоящих Правил), должно быть опубликовано.
17. Мировое соглашение и другие основания прекращения

17.1. Если до того как Комиссия примет решение, стороны договорятся о мировом урегулировании спора, Комиссия должна прекратить административный процесс.

17.2. Если до вынесения решения Комиссией продолжение процесса становится ненужным или невозможным по какой-либо причине, Комиссия обязана закончить процесс за исключением случая, когда Сторона выдвигает разумные возражения в течение срока, который определяется Комиссией.
18. Влияние Судебного Решения

18.1. В случае обнаружения того, что существует судебный процесс начатый до или во время административного процесса в отношении доменного имени, которое является предметом жалобы, Комиссия имеет право решить продолжать административный процесс или же прекратить или приостановить его.

18.2. В случае если Сторона начнет любой Судебный процесс во время арбитражного процесса, в отношении доменного имени, которое является предметом жалобы, эта сторона должна незамедлительно уведомить комиссию и Организацию (См. Параграф 8 выше).
19. Пошлины

19.1. Истец обязан уплатить Организации первоначальную пошлину, в соответствии с Дополнительными Правилами Организации в течение установленного времени и в установленном размере. Ответчик, решивший в соответствии с Параграфом 5.2.4. действовать в рамках Комиссии, состоящей из трех членов, а не из одного как предложено Заявителем, обязан уплатить Организации половину пошлины за рассмотрение спора Комиссией в составе трех членов. См. Параграф 5.3. Во всех других случаях. Заявитель обязан уплачивать все пошлины Организации, за исключением случаев, предусмотренных Параграфом 19.4. После назначения Комиссии, Организация обязана возместить Заявителю соответствующую часть первоначального платежа, если это предусмотрено Дополнительными Правилами Организации.

19.2. Организация не предпринимает никаких действий по жалобе, до тех пор пока Заявитель не внесет первоначальную пошлину в соответствии с Параграфом 19.1..

19.3. Если Организация не получит первоначальную пошлину в течение десяти (10) календарных дней с момента получения жалобы, жалоба считается отозванной, а административный процесс прекращенным.

19.4. В исключительных случаях, например в случае очного слушания, Организация может просить Стороны об уплате дополнительных платежей. Это должно быть отражено в соглашении между Комиссией и Сторонами.
20. Исключение Ответственности

За исключением случаев умышленного причинения вреда, ни организация, ни член Комиссии не несут ответственности перед Сторонами за любое действие или бездействие в связи с административным процессом по настоящим Правилам.
21. Поправки

К административному процессу должны применяться Настоящие правила в редакции, которая действует на момент подачи жалобы. Эти Правила могут быть изменены только письменным решением ICANN.

Оригинал статьи доступен на сайте ICANN http://www.icann.org/en/dndr/udrp/uniform-rules.htm

Перевод документов подготовлен Александром Страхом, Компания «Страх и Партнеры»

Перевод статьи взят с сайта КЦ домена RU

Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, Единая Политика рассмотрения споров о доменных именах, или правила UDRP. Policy Adopted: August 26, 1999

Единая политика рассмотрения споров о доменных именах (UDRP policy)
1. Цель

Настоящая Единая Политика Рассмотрения Споров о Доменных Именах (в дальнейшем именуются «Правила»), утверждены Internet Corporation for Assigned Names and Numbers («ICANN»), является частью вашего Договора о Регистрации Доменного Имени и устанавливает условия в связи с возможными спорами между вами и любой стороной, за исключением нас (регистратора) в отношении регистрации и использования доменного имени, зарегистрированного вами. Процесс, в соответствии с Параграфом 4 настоящих Правил будет проводиться в соответствии с Правилами Процедуры Для Рассмотрения Споров о Доменных Именах (в дальнейшем именуются «Правила Процедуры»), которые можно найти на www.icann.org/udrp/udrp-rules-24oct99.htm, и дополнительными правилами избранной вами уполномоченной организации по рассмотрению споров.
2. Ваши заявления

Подавая заявление на регистрацию доменного имени или заявление на продление или поддержание регистрации доменного имени, вы подтверждаете, что
(а) все, что сказано в Договоре о Регистрации Доменного Имени является полной и достоверной информацией;
(б) насколько вам известно, регистрация доменного имени не нарушит и не ограничит иным образом права любых третьих лиц;
(в) вы не регистрируете доменное имя с незаконной целью;
(г) вы не будете использовать доменное имя в нарушение законодательства.

Вашей обязанностью является определение того, нарушает ли регистрация доменного имени чьи-либо права или нет.
3. Отмены, Передачи и Изменения

Мы отменим регистрацию, передадим имя иному лицу или внесем иные изменения в регистрационные данные при следующих обстоятельствах:
(а) если в соответствии с положениями Параграфа 8, нами будут получены письменные или электронные инструкции от вас или уполномоченных вами лиц на свершение таких действий;
(б) если нами будут получены определения или решения суда или арбитража, в любом случае, обладающего соответствующей юрисдикцией, требующие свершения этих действий;
(в) если нами будет получено решение Административной Комиссии, содержащее требование совершить эти действия, при условии, что это решение вынесено в административном процессе, в котором вы были стороной и который был проведен в соответствии с настоящими Правилами или более поздней версией Правил, принятой ICANN (см. Параграф 4 (и) и (л) ниже).

Мы также можем отменить регистрацию, передать имя или внести иные изменения в регистрационные данные в соответствии с условиями вашего Договора о Регистрации Доменного Имени или по иным юридическим основаниям.
4. Обязательный Административный Процесс

Настоящий Параграф устанавливает виды споров в отношении которых от вас требуется следовать обязательному административному процессу. Этот процесс будет проведен одной из уполномоченных организаций по рассмотрению споров, перечисленных на www.icann.org/udrp/approved-providers.htm (в дальнейшем именуется «Организация»).

(а) Споры подлежащие рассмотрению

Вы обязаны участвовать в обязательном административном процессе в случае если третье лицо («заявитель») подало жалобу в Организацию, в соответствии с Правилами Процедуры, о том, что:
1. ваше доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания на которое заявитель имеет права;
2. у вас нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; и
3. доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

В административном процессе заявитель должен доказать наличие каждого из названных трех элементов.

(б) Доказательства Недобросовестной Регистрации

Для целей Параграфа 4 (а) (3) следующие обстоятельства, в частности, если будут установлены Административной Комиссией, являются доказательствами недобросовестной регистрации:

(1)обстоятельства, указывающие на то, что вы зарегистрировали или приобрели доменное имя главным образом с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом регистрации доменного имени заявителю, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, за деньги или иные ценности, превышающие ваши подтвержденные расходы прямо относящиеся к доменному имени;

(2)вы зарегистрировали доменное имя, чтобы помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания отразить знак в соответствующем доменном имени, при условии, что вы следовали такой модели поведения;

(3)вы зарегистрировали доменное имя главным образом в целях помешать деятельности конкурента;

(4)используя доменное имя, вы намеренно пытались привлечь, с коммерческой целью, пользователей Интернет к вашему вэб-сайту или иному адресу в он-лайн, создавая возможность того, что принадлежащий заявителю знак будет воспринят как имеющий отношение к источнику сушествования, финансирования, организационной принадлежности или одобрению вашего сайта или он-лайн адреса или продукции или услуги, предоставляемой через ваш вэб-сайт или адрес.

(в) Как продемонстрировать ваши права и законные интересы на доменное имя при ответе на жалобу

После получения заявления, вам следует обратиться к Параграфу 5 Правил Процедуры для того, чтобы определить, как подготовить ваш ответ. Любые из следующих обстоятельств, в частности, если будет признаны доказанными Административной Комиссией на основании представленных доказательств, должны служить подтверждением ваших прав и законных интересов на доменное имя для целей Параграфа 4 (а) (2):

(1) использование доменного имени или демонстрация подготовки к использованию доменного имени, до того как вами были получены уведомления о споре, для добросовестного предложения услуг или товаров; или

(2) вы (как частное лицо, юридическое лицо или организация) были широко известны по доменному имени, даже если вы не приобрели прав на товарный знак или знак обслуживания; или

(3) вы законно используете имя в некоммерческих целях или честно используете его, без намерения извлечь коммерческую выгоду из ошибочного увода потребителей или запятнания товарного знака или знака обслуживания.

(г) Выбор Организации

Заявитель должен выбрать организацию из числа уполномоченных ICANN путем подачи жалобы в такую Организацию. Избранная Организация будет управлять процессом, за исключением случаев консолидации, перечисленных в Параграфе 4 (е).

(д) Начало процесса и процесс назначения Административной Комиссии

Процедуры начала и проведения процесса и назначения административной комиссии («Административная Комиссия») для рассмотрения спора определяются Правилами Процедуры.

(е) Консолидация

В случае наличия нескольких споров между вами и заявителем, вы или заявитель можете подать просьбу о консолидации споров в одной Административной Комиссии. Такая просьба должна быть направлена в первую Административную Комиссию назначенную слушать дело между сторонами. Эта административная комиссия может консолидировать любые или все такие споры по своему усмотрению, при условии, что такие споры подлежат рассмотрению в соответствии с настоящими Правилами или более поздней версией этих Правил, принятых ICANN.

(ж) Пошлины

Все пошлины, которые устанавливает Организация в связи с любым спором, рассматриваемым Административной Комиссией в соответствии с настоящими Правилами, должны уплачиваться заявителем, за исключением случаев, когда вы решаете расширить Административную Комиссию с одного до трех участников как указано в Параграфе 5 (б) (4) Правил Процедуры. В этом случае все пошлины и платежи будут разделены поровну между вами и заявителем.

(з) Наше участие в Административном Процессе

Мы не участвуем и не будем участвовать в управлении и проведении любого процесса, подлежащего рассмотрению в Административной Комиссии. Кроме этого, мы не несем ответственности за результат любых решений Административной Комиссии.

(и) Возможные решения в пользу заявителя

Административная Комиссия может вынести в пользу заявителя только решение об отмене регистрации доменного имени, или о передаче зарегистрированного вами доменного имени заявителю.

(к) Сообщение и публикация

Организация обязана сообщить нам о любых решениях, принятых Административной Комиссией в отношении доменного имени, зарегистрированного вами у нас. Все решения будут полностью публиковаться в Интернет за исключением случаев, когда Административная Комиссия, в исключительных случаях, решит не публиковать какую-то часть решения.

(л) Доступность судебных процессов

Существование обязательного административного процесса, описанного в Параграфе 4, не исключает того, что вы или заявитель можете подать иски в суд соответствующей юрисдикции, до того как такой административный процесс был начат или после того как такой процесс был закончен.

Если Административная Комиссия решит, что регистрация вашего доменного имени должна быть отменена или передана, мы будем в течение десяти (10) рабочих дней (как они определяются по месту расположения нашего головного офиса) ожидать, после того как мы будем проинформированы соответствующей Организацией о решении Административной Комиссии, до того как мы исполним это решение. Если в течение этих десяти (10) рабочих дней не будет получена официальная документация (копия искового заявления, содержащая штамп о принятии судом) о том, что вы начали судебное дело против заявителя в суде, в юрисдикции к которого заявитель находится в соответствии с Параграфом 3 (б) (13) Правил Процедуры, мы исполним решение Административной Комиссии. (В обычной ситуации, такой юрисдикцией является либо месторасположение вашего головного офиса либо ваш адрес, как он указан в базе данных Whois. См. Параграф 1 и 3 (б) (13) Правил Процедуры для детальной информации).

Если мы получим такую документацию в течение десяти (10) рабочих дней, мы не будем исполнять решения Административной Комиссии до тех пор пока не получим
(i) достаточные свидетельства того, что спор между сторонами разрешен;

(ii) достаточные свидетельства того, что судебный спор между сторонами не был принят судом или было принято решение об отказе в иске;

(iii) копию решения суда об отказе в иске или определение о том, что вы не имеете права продолжать использовать ваше доменное имя.
5. Иные споры и иски

Все иные споры между вами и иной стороной кроме нас, в отношении регистрации вашего доменного имени, за исключением тех, которые рассматриваются в обязательном административном процессе согласно Параграфу 4 должны разрешаться между вами и такой стороной путем судебного, арбитражного или иного процесса.
6. Наше участие в спорах

Мы не будем участвовать в любом качестве в любом споре между вами и любой стороной, не включая нас, в отношении регистрации и использования вашего доменного имени. Вам не следует указывать нас стороной или иным образом включать нас в процесс. В случае если мы указаны стороной в любом таком процессе, мы сохраняем право выдвинуть любую защиту и предпринять любые другие действия необходимые для защиты.
7. Поддержание статус кво

Мы не отменим, не передадим, не активизируем, не отменим или не изменим иным образом статус любой регистрации доменного имени согласно этим Правилам, за исключением случаев указанных в Параграфе 3 выше.
8. Передача во время рассмотрения спора

(а) Передача доменного имени новому держателю

Вы не можете передать вашу регистрацию доменного имени другому держателю

(i) во время административного процесса, начатого в соответствии с Параграфом 4 или в течение пятнадцати (15) рабочих дней (как указано по месту расположения нашего головного офиса) после того, как этот процесс завершится; или

(ii) во время судебного спора или арбитража начатого в отношении вашего доменного имени, за исключением случая, когда сторона, которой передается доменное имя в письменной форме соглашается подчиниться решению суда или арбитража. Мы сохраняем за собой право отменить любую передачу доменного имени другому держателю, сделанную в нарушение этого параграфа.

(б) Смена регистраторов

Вы не можете передать свое доменное имя иному регистратору в течение арбитражного процесса, идущего в соответствии с Параграфом 4 или в течение пятнадцати (15) рабочих дней (определяемых по месту нашего головного офиса) после того, как этот процесс завершен. Вы можете передать управление регистрацией вашего домена другому регистратору в течение судебного процесса или арбитража, при условии что зарегистрированное у нас доменное имя продолжает подчиняться правилам процесса, начатого против вас в соответствии с настоящими Правилами. В случае если вы передали регистрацию доменного имени нам в течение судебного или арбитражного процесса, такой спор должен подчиняться правилам разрешения споров того регистратора от которого передается регистрация доменного имени.
9. Изменения Правил

Мы сохраняем за собой право изменить настоящие правила в любое время с разрешения ICANN. Мы поместим наши новые Правила по адресу не менее чем за тридцать (30) календарных дней до их вступления в силу. Все изменения правил имеют обязательную силу в отношении любого спора о регистрации доменных имен, независимо от того, возник ли спор до или после даты вступления в силу изменений, за исключением случая, когда настоящие Правила действовали на момент подачи заявления в Организацию. В этом случае до окончания рассмотрения спора действуют правила в той редакции, которая действовала в момент подачи жалобы. В случае если вы не согласны с изменением настоящих Правил, единственным доступным вам средством защиты является то, что вы можете отменить регистрацию своего доменного имени у нас. Вы не получите возмещения каких-либо уплаченных нам платежей. Измененные Правила будут действовать в отношении вас до тех пор, пока вы не отмените регистрацию вашего доменного имени.

Перевод Политики UDRP взят с сайта КЦ домена RU:
http://www.cctld.ru/ru/info/translations/udrp/udrp_rules.php

Оригинал текста Политика UDRP доступен на сайте ICANN: http://www.icann.org/en/dndr/udrp/policy.htm

Перевод документов подготовлен Александром Страхом, Компания «Страх и Партнеры»