Ниже приведены примеры рассмотрения споров по доменным именам Центром Арбитража и Посредничества при ВОИС (the WIPO Arbitration and Mediation Center) в рамках Единых Правил Рассмотрения Споров о Доменных Именах (UDRP).
Материалы представлены с любезного разрешения ВОИС. Перевод на русский язык подготовлен Координационным центром национального домена сети Интернет.
Material originally provided in the original language by the World Intellectual Property Organization (WIPO), the owner of the copyright. The Secretariat of WIPO assumes no liability or responsibility with regard to the transformation or translation of this data.
Further decisions, in the original language, may be obtained from the WIPO Arbitration and Mediation Center, at http://arbiter.wipo.int/domains/index.html.
Материал представлен на языке оригинала Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), которой принадлежат авторские права на него. Секретариат ВОИС не несет никаких обязательств или ответственности за преобразование и перевод этого текста.
Дальнейшая информация на языке оригинала может быть получена в Центре арбитража и посредничества ВОИС на http://arbiter.wipo.int/domains/index.html.
WIPO
Центр Арбитража и Посредничества ВОИС (WIPO)
РЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ
Societe des Produits Nestle S.A. против Pro Fiducia Treuhand AG
Дело No. D2001-0916
1. Стороны
Заявитель, Societe des Produits Nestle SA, Швейцарская акционерная компания, зарегистрированная и находящаяся в г. Вевей, Швейцария.
Ответчик, Pro Fiducia Treuhand AG, Швейцарская акционерная компания, зарегистрированная и находящаяся в Хергисвиле, Швейцария.
2. Доменное имя и Регистратор
Рассматриваемое доменное имя: («Доменное имя»).
Регистратор – Network Solutions, Inc., Herndon, Virginia.
3. Подготовка дела к разбирательству
Настоящее дело рассматривается в соответствии с Единой Политикой Разрешения Споров ICANN, принятой 24 октября 1999 года («Политика») и с Процедурой единой политики разрешения споров по доменным именам, принятой 24 октября 1999 года («Правила»).
Претензия была подана 17 июля 2001 года и дополнена 27 июля 2001 года. Отзыв последовал 17 августа 2001 года. Ответчик избрал для разрешения спора комиссию из трех членов.
27 сентября 2001 года Центр арбитража и посредничества ВОИС назначил Desmond James Ryan, M. Scott Donahey и Mark V. B. Partridge (председательствующий) в комиссию по рассмотрению спора.
Заявителем были направлены дополнительные материалы 23 Августа 2001 года, Ответчиком был направлен Отзыв и вторичное возражение 2 октября 2001 года.
Параграф 12 Правил предусматривает самостоятельный выбор комиссии по вопросу принятия дополнительных материалов. В виду срочности дела и отсутствия необычных обстоятельств, надлежит исключить дополнительные материалы, которые не запрашивались Комиссией. См. J.P. Morgan против Resource Marketing, Дело No. D2000-0035 (ВОИС 2000). Мы отклоняем дополнительные материалы, поскольку они едва ли представляют дополнительные аргументы по предметам, охваченным в первоначальных материалах, и не влияют на возможность сторон представить дело. Blue Sky Software Corp. против Digital Sierra Inc. и Abdullah Khan, Дело No. D2000-0165 (ВОИС 2000).
4. История вопроса
Заявитель известен как одна из крупнейших межнациональных компаний мира в пищевой индустрии. Один из многих ее известных брендов – MAGGI – является предметом многочисленных регистраций товарных знаков по всему миру. Знак MAGGI используется дочерней компанией Заявителя Maggi Enterprises Ltd. для разных пищевых продуктов, включая бульоны, супы, приправы, соусы и готовые блюда.
Ромео Магги (Maggi) – председатель и владелец основного пакета акций Ответчика, Pro Fiducia Treuhand AG. 12 июня 1996 года господин Магги зарегистрировал Доменное имя maggi.com. Держателем Доменного имени была указана компания, а сам Ромео Магги, значился в качестве административного контактного лица и контакта по платежам.
В 1999 году г-н Магги направил Регистратору Соглашение о смене Держателя, датируемое 9 ноября 1999 года, для того, чтобы он сам значился Держателем доменного имени. По неизвестным причинам, направленный документ не был обработан.
По прошествии времени после регистрации, г-н Магги решил создать сайт для своей семьи и для фонда, который он намеревался создать, Фонда Магги. В связи с этим, он работал с дизайнерами над проектом возможного веб-сайта. Материалы Ответчика содержат предложение по разработке веб-сайта для «Проекта Магги» от 4 июля 2000 года. Предложение содержит детализированную оценку затрат на создание предложенного сайта. На 26 июня 2001 года доменное имя адресовало посетителей на веб-страницу, на которой была изображена семейная фотография и подпись «Семья Магги… скоро появится!»
Заявитель впервые связался с Ответчиком по данному вопросу 23 июля 1999 года, декларируя свои права на товарный знак MAGGI и требуя передачи доменного имени.
Г-н Магги ответил 27 Августа 1999 года через своего адвоката, что Доменное имя соответствует его фамилии, и у него нет оснований для передачи домена Заявителю.
Переписка между Сторонами велась в течение года с лишним, завершившись встречей в Женеве в октябре 2000 года.
5. Доводы Сторон
Заявитель утверждает, что Ответчик не имеет законных интересов по отношению к Доменному имени, поскольку Держатель Доменного имени – компания, не имеющая права на имя или законных интересов по отношению к имени. Далее Заявитель утверждает, что Доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно, поскольку MAGGI – всемирно известный товарный знак, и поскольку Ответчик «до настоящего времени не использовал его надлежащим образом».
Г-н Магги заявляет, что он является действительно заинтересованной стороной, что он имеет законный интерес по отношению к Доменному имени, соответствующему его фамилии, и что он намеревался использовать Доменное имя для указания на веб-сайт, посвященный семье Магги. Далее, Ответчик склонен полагать, что имеет дело с обратным захватом Доменного имени на основании того, что Заявитель был осведомлен о его законных правах на Доменное имя, соответствующее его фамилии.
6. Существо дела
A. Сходство до степени смешения
Доменное имя в существенной части идентично товарному знаку, по отношению к которому Заявитель имеет соответствующие приоритетные права. Следовательно, Заявитель удовлетворяет первому элементу поданной им Претензии.
B. Законный интерес
Параграф 4(c)(ii) Правил указывает, что Комиссия может признать законный интерес по отношению к доменному имени, если обстоятельства свидетельствуют, что Ответчик известен под этим именем.
Заявитель утверждает, что Ответчик не имеет законных интересов по отношению к Доменному имени, поскольку MAGGI не является именем Держателя домена. В своей Претензии Заявитель игнорирует факты, известные ему до подачи Претензии. Является бесспорным, что председателем и владельцем основного пакета акций Держателя является Ромео Магги. На самом деле, представители Заявителя встречались с г-ном Магги лично по этому делу за несколько месяцев до подачи Претензии.
Предшествующие решения признавали, что частное лицо имеет законные интересы по отношению к доменному имени, соответствующему имени частного лица. См, например, Valazquez Jimenez против Velazquez-Perez, Дело No. D2001-0342 (WIPO 2001); и G.A. Modefine SA против A.R. Mani, Дело No. D2001-0537 (WIPO 2001).
В данном случае, обстоятельства сходным образом указывают, что Ответчик имеет законные интересы по отношению к имени, несмотря на тот факт, что Доменное имя изначально было зарегистрировано г-ном Магги на имя его компании, а не на собственное имя. На самом деле, имя было зарегистрировано г-ном Магги в большей степени в целях персонального использования, а не в целях применения в бизнесе. Действительно, он указал себя в качестве административного контактного лица и позже подавал заявку на указание себя в качестве Держателя домена. Нет оснований полагать, что компания только использовала имя своего сотрудника в качестве предлога для получения каких-либо преимуществ. Нет также причин подозревать, что заявление г-на Магги о правах на имя Maggi сфальсифицировано. Документы, существенно предшествующие спору, указывают, что это его настоящее имя. Соответственно, мы считаем, что Ответчик имеет законные интересы по отношению к Доменному имени, и Заявитель не смог доказать второй необходимый элемент Претензии.
C. Недобросовестность
Мы также считаем, что Заявитель не смог продемонстрировать недобросовестность использования и регистрации. Хотя невозможность добросовестного использования доменного имени упоминается в некоторых делах как возможный фактор признания недобросовестности, отсутствие добросовестности по своей сути недостаточно для установления недобросовестности. В данном случае, Ответчик не предпринимал попыток продать доменное имя для извлечения выгоды, не был замечен в действиях, связанных с лишением иных лиц возможности получить доменные имена, соответствующие их товарным знакам, не является конкурентом Заявителя, заинтересованным в в подрыве его бизнеса и не использует Доменное имя для введения в заблуждение Интернет-пользователей в коммерческих целях. Если вкратце, то не имеет места ни одно из перечисленных в Правилах обстоятельств, и мы не обнаружили дополнительных обстоятельств, позволяющих законно предположить наличие недобросовестности. Наоборот, доказательства в целом соответствуют заявлению Ответчика, что г-н Магги намеревался добросовестно использовать Доменное имя для ссылки на веб-сайт, посвященный семье Магги.
D. Обратный захват доменного имени
Параграф 15(e) Правил гласит:
Если после рассмотрения представленных материалов Комиссия приходит к заключению, что Претензия подана в недобросовестных целях, например, в целях попытки обратного захвата доменного имени, или, в основном, для причинения неудобства держателю доменного имени, Комиссия отразит в своем заключении, что Претензия была подана в недобросовестных целях и являет собой злоупотребление административными слушаниями.
Ответчик настаивает, что мы имеем дело с обратным захватом Доменного имени на основании того, что Заявитель, швейцарская компания, обладающая знаниями и опытом, была осведомлена о правах Ответчика на использование имени в качестве Доменного имени в соответствии с законами Швейцарии. Ответчик заявляет, что Заявитель инициировал кампанию запугивания в целях отказа Ответчика от Доменного имени.
Аналогичный случай сомнительных злоупотреблений был рассмотрен в деле G. A. Modefine S.A. против A.R. Mani, Дело No. D2001-0537. В этом случае г-н A.R. Mani был держателем домена . Комиссия пришла к заключению, что Претензия была подана в недобросовестных целях, заявив следующее:
Комиссия находит, что невозможность Заявителем изложить в Претензии очевидные и ясные оснований для спора поразительна. Заявитель, или аффилированные с ним лица, выставляя разных представителей, подвергали Ответчика преследованию с 1995 года. Комиссия пребывает в глубоком убеждении, что все эти действия ни к чему не привели из-за того, что противоречили тому же, что было выявлено настоящими слушаниями, а именно, законному праву Ответчика использовать вариант написания собственного имени. Претензия должна содержать в себе . . . в соответствии с Правилами заявление, что «Заявитель подтверждает, что информация, содержащаяся в Претензии, точно и аккуратно отражает уровень знания и понимания Заявителя».
Комиссия не наблюдает корректного отражения сказанного. В этих условиях Комиссия делает залючение, в соответствии с параграфом 15(e) Правил, что данная Претензия подана с недобросовестными целями и являет собой злоупотребление административными слушаниями.
В данном случае Заявитель аналогичным образом уклонился от рассмотрения ситуации в целом. В результате долгосрочного взаимодействия с г-ном Магги Заявитель был уведомлен, что г-н Магги намерен использовать Доменное имя для персонального использования, однако Заявитель умолчал об этих переговорах в Претензии и даже не упомянул о персональных интересах Ответчика по отношению к Доменному имени. По сути, первоначальный вариант Претензии не упоминал о регистрационной записи, где имя г-на Магги фигурировало в качестве административного контактного лица, эта ошибка, уже после замечания ВОИС, была исправлена. Если бы защита своей позиции г-ном Магги была безуспешной, возможно, отсутствие беспристрастности позиции Заявителя, тем не менее, привело бы к решению в пользу последнего. Однако отсутствие беспристрастности в отношении фактического материала совместно с отсутствием законных оснований позиции Заявителя приводит нас к выводу, что Претензия была подана в недобросовестных целях и являет собой злоупотребление административными слушаниями.
7. Решение
Заявитель не смог доказать ни отсутствие законных интересов Ответчика по отношению к Доменному имени , ни недобросовестность регистрации и использования Доменного имени. Вследствие этого запрос Заявителя отклонен. В дополнение, Комиссия считает, что Претензия была подана с недобросовестными целями и являет собой злоупотребление административными слушаниями.
Mark V. B. Partridge
Председательствующий
Desmond James Ryan
Член Комиссии
M.Scott Donahey
Член Комиссии
Дата: 12 октября 2001 г.
© Перевод с английского К.Литвина, М.Степанова, редактор С.Рачинский. Координационный центр национального домена сети Интернет. 2002 г.
По материалам АНО “Координационный центр национального домена сети Интернет”, 2008-2009
Свежие комментарии